Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-2489/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитников адвокатов Козиной Н.А., Мащенко И.К., Хабаровой Я.Г., Герасимова О.Д.,

осужденных Антоновой Е.И., Гребенюковой А.Ю., Рословой Т.Ю., Рословой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционные жалобы адвоката Бахтиной Е.В., осужденных Антоновой Е.И., Гребенюковой А.Ю., Рословой Т.Ю., Рословой Н.Ю. на приговор

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым

Антонова ,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), к 9 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч.1 ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года в виде 3 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гребенюкова ,

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), к 8 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч.1 ст.30, п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытого наказания, назначенного приговором от 18 декабря 2009 года, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Рослова ,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), к 8 годам лишения свободы за каждое,

по ч.1 ст.30, пп."а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытого наказания, назначенного приговором от 15 августа 2011 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Рослова ,

осуждена по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытого наказания, назначенного приговором от 15 августа 2011 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Антоновой Е.И., Гребенюковой А.Ю., Рословой Т.Ю., Рословой Н.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен Антоновой Е.И., Гребенюковой А.Ю., Рословой Т.Ю. с 7 сентября 2012 года, Рословой Н.Ю. - с 23 октября 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденных Антоновой Е.А., Гребенюковой А.Ю., Рословой Т.Ю., Рословой Н.Ю., выступление адвокатов Козиной Н.А., Мащенко И.К., Хабаровой Я.Г., Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор изменить: в части осуждения Антоновой Е.А., Гребенюковой А.Ю., Рословой Т.Ю. за покушение на сбыт наркотических средств 31 августа и 06 сентября 2012 года отменить и прекратить уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, снизить наказание осужденным по совокупности преступлений и приговоров, в остальном - оставить приговор без изменения, суд

установил:

Приговором суда первой инстанции Антонова Е.И., Гребенюкова А.Ю., Рослова Т.Ю., Рослова Н.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 23 августа 2012 года по адресу: г. Москва, с использованием наркотического средства героин весом не менее 0,07г;

Антонова Е.И., Гребенюкова А.Ю., Рослова Т.Ю. признаны виновными в содержании притона для потребления наркотических средств организованной группой, совершенном в период с 13 августа по 06 сентября 2012 года по адресу г. Москва;

они же признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных при описанных в приговоре обстоятельствах:

31 августа 2012 года по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 11, кв. 163, с использованием наркотического средства героин массой 0,80г,

06 сентября 2012 года по тому же адресу с использованием наркотического средства героин массой 0,30г;

они же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 06 сентября 2012 года по адресу: г. Москва, с использованием наркотического средства героин массой 4,13г.

Антонова Е.И. и Гребенюкова А.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 20 августа 2012 года по адресу: г. Москва, с использованием наркотического средства героин массой 0,57г.

В судебном заседании Антонова Е.И., Гребенюкова А.Ю., Рослова Т.Ю., Рослова Н.Ю. не признали себя виновными по предъявленному обвинению.

На приговор суда осужденными Антоновой Е.И., Гребенюковой А.Ю., Рословой Т.Ю., Рословой Н.Ю., адвокатом Бахтиной Е.В. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденная Антонова Е.И. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, т.к. достаточных доказательств, подтверждающих ее причастность к совершению преступлений и виновность в них, не собрано, выводы суда основаны на предположениях, ей назначено несправедливое наказание, не учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров; полагает, что обвинение основано на показаниях заинтересованного свидетеля Д Е.Н., которая склонна к употреблению наркотических средств и действовала в интересах сотрудников полиции и оговорила ее, свидетель Б на предварительном следствии дал неправдивые показания, опасаясь привлечения к ответственности, а в суде допрошен не был; указанные свидетели не направлены на экспертизу для установления их психического состояния и способности правильно воспринимать окружающую обстановку и давать показания; опознание Рословой Н. проведено необъективно, т.к. Рословы Татьяна и Надежда являются близнецами и не установлено, могла ли Долгова их различать; в отношении свидетеля К по настоящему уголовному делу проводились ОРМ, в связи с чем, по мнению осужденной, он вступил в сговор с сотрудниками полиции и дал неправдивые показания с целью избежать привлечения к ответственности; все изложенное свидетельствует о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах; полагает, что лишь единожды совершила посредничество в приобретении наркотиков, что может быть квалифицировано по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, при этом Д уговорами подстрекала к совершению преступления; по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие организованной группы и ее роль как организатора преступлений, также не доказано содержание притона для потребления наркотических средств, т.к. Б и Долгова являются сожителями и проживают в одном доме с А, в связи с чем проведенное ОРМ "наблюдение" не является достаточным доказательством ее вины в совершении преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ; обращает внимание на противоречивые и непоследовательные показания допрошенных по делу свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки, признав их допустимыми доказательствами, отсутствие в деле сведений о телефонных соединениях между участниками организованной группы, о наличии отпечатков пальцев осужденных на свертках с наркотическим средством, денежные средства, выданные Долговой для закупки, в квартире не обнаружены, объективно не зафиксировано, что Долгова входила в квартиру, что там ей передавались наркотические средства; суд необоснованно принял в качестве достоверных показания обвиняемых на следствии, и отверг их показания в суде, несмотря на то, что на следствии допросы проведены в отсутствие защитников, без разъяснения процессуальных прав, под давлением сотрудников полиции; полагает, что ОРМ проведены с нарушением закона, являлись провокацией, начиная с 23 августа 2012 года; умысел на сбыт обнаруженного в их квартире наркотического средства не доказан, учитывая, что Антонова и Гребенюкова употребляют наркотические средства; с учетом всех доводов просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо вынести справедливый приговор, исключить из осуждения эпизоды от 23 августа и 06 сентября 2012 года, снизить наказание и применить положения ст.ст.64, 82 УК РФ;

осужденная Рослова Н.Ю. просит приговор отменить либо снизить наказание, применив ст.64 УК РФ, полагает, что ее вина не доказана, свою вину она не признает, преступлений не совершала, считает, что обвинение строится на показаниях свидетелей - сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела, а также на показаниях свидетелей К и Д - ранее судимых и наркозависимых, сотрудничающих с полицией, обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Долговой; утверждает, что 23 августа 2012 года не находилась в квартире по указанному Д адресу, на выданном Д свертке нет ее отпечатков; недопустимым доказательством является протокол опознания, поскольку она и ее сестра Рослова Т.Ю. - близнецы и Долгова их не различала, при этом между ней и Долговой были неприязненные отношения ввиду наличия долговых обязательств;

адвокат Бахтина Е.В. в защиту осужденной Рословой Н.Ю. просит приговор отменить, оправдать Рослову Н.Ю., т.к. исследованными доказательствами вина ее подзащитной не установлена, показания допрошенных лиц не изобличают Рослову Н.Ю. в совершении преступлений, являются производными от показаний свидетеля Долговой, которая проживает в том же доме, где проводилась закупка наркотического средства, при этом сотрудники полиции наблюдали лишь, как Долгова вошла в подъезд, достоверных доказательств, свидетельствующих, что 23 августа 2012 года Рослова Н.Ю. передала наркотики Долговой, не имеется;

осужденная Рослова Т.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным и чрезмерно суровым, просит приговор отменить ввиду ее непричастности к совершению преступлений либо снизить наказание, применив ст.ст.64, 81 УК РФ, просит учесть, что на учете в ПНД и НД не состояла, за время нахождения под стражей ухудшилось состояние ее здоровья, выявлены тяжкие заболевания, на ее иждивении находится мать-пенсионер, страдающая тяжкими заболеваниями и нуждающаяся в уходе; ссылается на отсутствие доказательств ее виновности, т.к. сотрудники полиции, допрошенные по делу, являются заинтересованными лицами, свидетель К неоднократно привлекался к уголовной, а Да - к административной ответственности, оба сотрудничают с полицией, в связи с чем дали ложные и непоследовательные показания, свидетель Д М.С. является заинтересованным лицом, т.к. дважды участвовала в ОРМ и знакома с сотрудниками полиции; считает, что доказательства сфальсифицированы сотрудниками полиции, которые воспользовались ее состоянием наркотического опьянения, кроме того, при доставлении в ОВД на нее было оказано давление; полагает несостоятельным обвинение в том, что она осуществляла фасовку наркотических средств, т.к. отпечатки ее пальцев на упаковке не обнаружены; ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что действия родственников не могут квалифицироваться как группа лиц по предварительному сговору, в связи с чем уголовное дело в отношении Р Н.Ю. необходимо выделить в отдельное производство;

осужденная Г А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая наказание чрезмерно суровым, т.к. суд не учел смягчающих обстоятельств: длительное содержание ее под стражей, состояние здоровья ее родных, наличие у нее тяжких заболеваний, малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию преступлений, т.к. она давала показания в суде; суд необоснованно не применил положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, нарушил требования ч.3 ст.69 УК РФ о максимальном размере наказания, не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим; полагает, что ее вина в совершении инкриминируемых деяний не доказана, отсутствуют доказательства, подтверждающие сговор между ней и другими лицами на совершение преступлений, не являются таким доказательством сведения о телефонных соединениях между ней и А, которая приходится ей матерью, полагает, что Д, будучи задержанной сотрудниками полиции, оговорила ее с тем, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности; в обвинении и в приговоре необоснованно указано об использовании ими электронных весов, т.к. согласно всем исследованным доказательствам, весы не изымались; полагает, что осуждение за преступления от 23 августа и 06 сентября 2012 года незаконно, т.к. действия сотрудников полиции и Долговой носили провокационный характер, доказательств, свидетельствующих о намерении сбывать обнаруженное при обыске в квартире наркотическое средство, не имеется; просит приговор отменить, признав эпизод от 23 августа 2012 года провокацией, и изменить квалификацию по эпизоду от 06 сентября 2012 года на ч.2 ст.228 УК РФ, а также изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим частичной отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы и положены в основу приговора следующие доказательства:

показания свидетеля Д Е.Н. об обстоятельствах приобретения и употребления героина в квартире Антоновой и Гребенюковой, а также об участии в оперативно-розыскных мероприятиях по закупке наркотических средств у Антоновой, Гребенюковой, Рословой Т.Ю. и Рословой Н.Ю.;

показания свидетеля Круглова М.Ю. об обстоятельствах, при которых он неоднократно приобретал героин и употреблял его в квартире, где проживают Г и А;

показания свидетелей П А.П. и Д М.С. об участии в качестве понятых при досмотре девушки по имени Катя 13 августа 2012 года;

показания свидетелей Б О.В. и З О.А. об обстоятельствах их участия в качестве понятых 20 августа 2012 года в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" с участием девушки по имени Катя, которая была досмотрена, ей выдали денежные средства, необходимые для закупки;

показания свидетеля С О.А. об обстоятельствах участия в качестве понятой 20 августа 2012 года при выдаче девушкой по имени Катя двух свертков и денежных средств;

показания свидетелей И Е.В., М Т.Е., Ю Н.А., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 23 августа 2012 года;

показания свидетелей Д М.С., Б М.В. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия 31 августа 2012 года;

показания свидетелей Л С.В., Л И.А. об обстоятельствах участия в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" 06 сентября 2012 года,

показания свидетелей П Г.П., Же Г.П. об обстоятельствах участия в оперативно-розыскных мероприятиях 06 сентября 2012 года, досмотре А Е.М., Г А.Ю., Р Т.Ю., обследовании жилого помещения;

показания свидетелей З А.В., Б И.С., К В.И., Ш Д.С., Д А.А., М А.А., Г С.М. - сотрудников УФСКН РФ - об обстоятельствах организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с 20 августа по 06 сентября 2012 года с участием девушки по имени Катя;

письменные доказательства: материалы, оформленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; административные материалы в отношении лиц, употреблявших наркотические средства; протоколы выемки, протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертов;

вещественные доказательства.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании виновными: А Е.И., Г А.Ю., Р Т.Ю., Р Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 23 августа 2012 года; Антоновой Е.И., Г А.Ю. и Р Т.Ю. - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.232 УК РФ, А Е.И. и Г А.Ю. - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 20 августа 2012 года.

Однако в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал о совершении Р Т.Ю. 20 августа 2012 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, в совершении которого Р Т.Ю. не обвинялась и приговором не признана виновной в совершении этого преступления. Поскольку в приговоре допущена явная ошибка, указание о причастности Р Т.Ю. к преступлению, совершенному 20 августа 2012 года, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступлений 20 августа, 23 августа 2012 года, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.232 УК РФ, соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия 20 августа и 23 августа 2012 года проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, для решения задач, предусмотренных ст.2 Ф.З. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно материалам дела, 20 августа 2012 года ОРМ "оперативный эксперимент" было направлено на проверку информации о причастности А Е. и Г А. к сбыту наркотических средств героин и препаратов из эфедрина; в результате проведения мероприятия выявлены А Е. и Г А., осуществившие сбыт героина. 23 августа 2012 года в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" проверялась информация о причастности ХИ. и КМ. к сбыту героина; в результате проведения мероприятия выявлены А Е., Г А., Рослова Т., Рослова Н., осуществившие сбыт героина.

Указанные мероприятия проведены на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, результаты ОРМ представлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что сотрудниками полиции осуществлена провокация на совершение преступления, не имеется, поскольку указанные выше оперативно-розыскные мероприятия организованы в связи с поступившей информации в отношении различных лиц, предположительно осуществляющих сбыт наркотических средств, проведены в целях раскрытия противоправной деятельности членов организованной группы, выявления всех ее участников, при наличии новых оснований и целей, оперативно-значимой информации по данным фактам.

В ходе апелляционного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель Д Е.Н. не различает сестер Р, в связи с чем дала ложные показания об участии в преступлении 23 августа 2012 года Р Н., не находившейся в тот день в квартире А Е.И.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Д Е.Н. подтвердила изложенные в приговоре обстоятельства, при которых она посещала квартиру А и Г для приобретения и употребления наркотических средств, а также обстоятельства ее участия в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на выявление и изобличение лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В судебном заседании Д Е.Н. пояснила, по каким индивидуальным признакам и чертам она различает сестер Р, сославшись при этом на продолжительность их знакомства, что позволяло ей безошибочно их узнавать. Кроме того, согласно последовательным показаниям свидетеля, 23 августа 2012 года в квартире находились обе сестры Р - Т и Н, в связи с чем нельзя согласиться с утверждениями осужденных о том, что свидетель Долгова их перепутала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что имеются основания не доверять показаниям свидетеля Д Е.Н. об обстоятельствах приобретения ею наркотических средств у осужденных. Будучи неоднократно допрошенной как на предварительном следствии, так и в суде первой и апелляционной инстанции Д Е.Н. последовательно сообщала о причастности к совершению преступлений осужденных, при этом на предварительном следствии подробно указала о том, как распределены их роли в группе, какое участие каждая из осужденных принимала в совершении преступлений. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Д Е.Н. в исходе настоящего уголовного дела, привлечении к ответственности А Е.И., ГА.Ю., Р Т.Ю., Р Н.Ю., не установлено, равно как и обстоятельств, вызывающих сомнения в способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях прав обвиняемых не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства, т.к. опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела протоколами разъяснения прав, протоколами допроса А Е.И., ГА.Ю., Р Т.Ю., Р Н.Ю., которые содержат отметки о разъяснении процессуальных прав, участии адвокатов в следственных действиях, проведенных с участием обвиняемых.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что не доказан факт совершения А Е.И., Г А.Ю., Р Т.Ю. преступления, предусмотренного ч.3 ст.232 УК РФ, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами: как показаниями свидетелей Д Е.Н., К М.Ю., оперативных сотрудников, так и письменными доказательствами, включая материалы оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "обследование жилого помещения", материалы о привлечении к административной ответственности лиц, употребляющих наркотические средства.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, данных, свидетельствующих о том, что судебное следствие проведено не полно и это повлияло на выводы суда, не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных дана верная квалификация:

действиям осужденных А Е.И. и Г А.Ю., совершенным 20 августа 2012 года, - по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции закона от 27 июля 2009 года;

действиям осужденных А Е.И., Г А.Ю., Р Т.Ю., Р Н.Ю., совершенным 23 августа 2012 года, - по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции закона от 27 июля 2009 года;

действиям осужденных А А.И., Г А.Ю., Р Т.Ю., совершенным в период с 13 августа по 06 сентября 2012 года, - по ч.3 ст.232 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом указано в апелляционных жалобах, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Квалифицирующий признак указанных преступлений "совершение в составе организованной группы" нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что осужденные действовали совместно и согласованно, в соответствии с разработанным планом и распределением ролей, используя средства связи, в составе устойчивой группы, заранее объединившейся для совершения преступлений, преследовали общие цели - незаконный сбыт наркотических средств и содержание притона для потребления наркотических средств, при этом АЕ.И. выполняла функции организатора, предоставила свою квартиру для совершения преступлений, осуществляла руководство и координацию действий остальных участников группы.

Несмотря на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений, приговор в отношении А Е.И., Г А.Ю., Р Т.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 20 августа 2012 года на основании рапорта сотрудника 2 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве З А.В. от 20 августа 2012 года о наличии сведений о сбыте героина Г А. и А Е. по адресу: г. Москва, , проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого данные сведения подтвердились; 23 августа 2012 года по факту сбыта неустановленными лицами наркотического средства - героин общей массой 0,57г лицу под псевдонимом "Катя" 20 августа 2012 года по адресу: г. Москва, ул. Филевский бульвар, д.11, ст. следователем 9 отдела СС УФСКН РФ по г. Москве Ш С.В. возбуждено уголовное дело N по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

23 августа 2012 года на основании рапорта сотрудника 2 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве З А.В. от 23 августа 2012 года о наличии сведений о сбыте героина Х И. и К М. по адресу: г. Москва, проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого А Е.И., Г А.Ю., РТ.Ю. и Р Н.Ю. сбыли лицу под псевдонимом Катя наркотическое средство героин массой 0,07г; 27 августа 2012 года по факту сбыта неустановленными лицами наркотического средства - героин, общей массой 0,07 г лицу под псевдонимом "Катя" 23 августа 2012 года по адресу: г. Москва, следователем 9 отдела СС УФСКН РФ по г. Москве Юрченко О.С. возбуждено уголовное дело Nпо ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

На основании рапорта сотрудника 2 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве З А.В. от 30 августа 2012 года о наличии сведений о сбыте героина Г А. и Р Т. по адресу: г. Москва, 31 августа 2012 года проведено ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого данные сведения подтвердились;

6 сентября 2012 года на основании рапорта сотрудника 2 отдела Службы по ЗАО УФСКН России по г. Москве З А.В. от 6 сентября 2012 года о наличии сведений о сбыте героина Г А., А Е. и Р Т. по адресу: г. Москва, проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого данные сведения подтвердились.

Из представленных в деле материалов, фиксирующих результаты оперативно-розыскной деятельности, усматривается, что уже 23 августа 2012 года после проведения ОРМ оперативные сотрудники получили полную информацию о характере преступной деятельности лиц, на которых указало лицо, участвующее под псевдонимом Катя, месте осуществления данной деятельности, участниках группы, их ролях. Несмотря на это, 31 августа и 06 сентября 2012 года организуются еще два оперативно-розыскных мероприятия для проверки информации в отношении тех же лиц, по уже известному адресу и в отношении того же вида наркотических средств.

Согласно действующему законодательству, результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Проведение повторного ОРМ при отсутствии новых оснований для его проведения, а также в случае недостижения в ходе ОРМ поставленной цели (неустановления соучастников преступления, канала поставки и т.д.) не допускается.

Согласно ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции не принял надлежащих мер к проверке законности проведения повторных оперативно-розыскных мероприятий, связанных с закупкой наркотических средств у одного и того же лица, их необходимости и обоснованности, не установилналичие новых оснований и целей для проведения 31 августа и 06 сентября 2012 года оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка".

Принимая результаты проведенных мероприятий в качестве доказательств по делу, суд не учел, что для проведения повторных ОРМ по закупке наркотических средств 31 августа 2012 года и 6 сентября 2012 года отсутствовали новые основания, проведение этих мероприятий не вызывалось необходимостью, так как они не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, указанные оперативно-розыскные мероприятия, как это видно из материалов дела, проводились по той же схеме, что 20 и 23 августа 2012 г., каких-либо новых результатов их проведение не имело.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

С учетом изложенного, доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий 31 августа и 06 сентября 2012 года, и подтверждающие факт сбыта осужденными наркотических средств, не могут быть признаны допустимыми.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, 06 сентября 2012 года, являясь участницей оперативно-розыскного мероприятия, лицо под псевдонимом Катя передала выданные ей для участия в закупке денежные средства Г А. через дочь последней, после чего в течение часа ожидала, когда привезут наркотическое средство, после передачи наркотика А Е.И., Г А.Ю., Р Т.Ю. были задержаны в квартире, где также было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой 4,13г.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, о нарушении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, положений ст.5 Федерального закона "Об оперативно-розыскном мероприятии", согласно которым запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, недопустимыми следует признать доказательства, подтверждающие факт приобретения осужденными и хранения с целью последующего сбыта наркотического средства героин массой 4,13г, изъятого 07 сентября 2012 года в квартире А А.И. и Г А.Ю.

С учетом изложенного, приговор в отношении Антоновой, Гребенюковой, Рословой в части их осуждения по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, 31 августа 2012 года), по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, 6 сентября 2012 года), по ч.1 ст.30, пп. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере, 06 сентября 2012 года) подлежит отмене с прекращением дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Антоновой, Гребенюковой, Рословой состава преступления.

Наказание за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные 20 и 23 августа 2012 года, а также за содержание притона в период с 13 августа по 06 сентября 2012 года, назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом их данных о личности, кокнретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, что указаны в апелляционных жалобах.

Назначенное наказание за указанные преступления судебная коллегия находит справедливым и оснований для его смягчения, применения ст.ст.64, 73, 81 УК РФ, не усматривает.

С учетом признания А Е.И., Г А.Ю., Р Т.Ю. невиновными в совершении трех преступлений, приговор в части назначения им наказания на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года в отношении Антоновой, Гребенюковой, Рословой в части их осуждения по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 31 августа 2012 года), по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 6 сентября 2012 года), а также по ч.1 ст.30, пп."а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) (по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств 6 сентября 2012 года)

- отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Антоновой, Гребенюковой, Рословой состава преступления;

Антоновой назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 20 августа 2012 года), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 23 августа 2012 года), ч.3 ст.232 УК РФ, путем частичного сложения 10 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гребенюковой назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 20 августа 2012 года), ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 23 августа 2012 года), ч.3 ст.232 УК РФ, путем частичного сложения наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Гребенюковой условное осуждение, назначенное приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Рословой на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 23 августа 2012 года), ч.3 ст.232 УК РФ, путем частичного сложения назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Рословой условное осуждение, назначенное приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за Антоновой, Гребенюковой, Рословой на основании ст.134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснить им право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и на восстановление в иных правах в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Рословой покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 20 августа 2012 года.

В остальном этот же приговор в отношении Антоновой Е.И., Гребенюковой А.Ю., Рословой Т.Ю., Рословой Н.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Антоновой Е.И., Гребенюковой А.Ю., Рословой Т.Ю. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Рословой Н.Ю. и адвоката Бахтиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи: