Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 10-3238/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Назаровой Е.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

предоставившей удостоверение N и ордер N 436 от 15 марта 2017 года

осужденного Баласяна А.В.

потерпевших Хршонстовского С.А. и Зарипова Р.Р.

при секретаре Сурниной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя М.В. Дребезова, апелляционные жалобы осужденного Баласяна А.В. и потерпевшего Зарипова Р.Р.

на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года, которым

Баласян судимости не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2015 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшего З Р. Р. полностью, и взыскать в его пользу с осужденного Баласяна А.В. сумму материального вреда в размере 308 000 рублей.

Гражданский иск Х С.А. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Баласяна А.В. адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего З Р.Р. оставить без удовлетворения, пояснения потерпевших Х С.А. и З Р.Р. поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего З Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени с 12 декабря 2015 года по 18 декабря 2015 года, когда Б А.В. путем обмана, мошенническим способом, похитил принадлежащие потерпевшему Х С.А. денежные средства в размере 189 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, у потерпевшего З Р.Р. похитил денежные средства в размере 308 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб, в крупном размере.

В судебном заседании Б А.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об изменении приговора в отношении Б А.В., и, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, предлагается назначить Б А.В. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вещественные доказательства: денежные средства в сумме 167 000 рублей, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району Марьино г. Москвы, вернуть потерпевшему З Р.Р. по принадлежности.

В апелляционной жалобе потерпевший З Р.Р., считая приговор в отношении Б А.В. незаконным и необоснованным, указывает, что Б А.В. признан виновным в тяжком преступлении, совершенном в отношении двух потерпевших, мер к возмещению причиненного материального ущерба не предпринимал, на протяжении всего предварительного следствия всячески пытался избежать уголовной ответственности, однако суд, оставив без внимания указанные обстоятельства, назначил Б А.В. чрезмерно мягкое наказание. Кроме этого, суд, не приводя никаких мотивов, денежные средства в размере 356 000 рублей, изъятые у Б А.В. и признанные вещественными доказательствами, распределил следующим образом: 189 000 рублей вернул по принадлежности потерпевшему Х С.А., а остальные 167 000 рублей вернул по принадлежности Б А.В., тогда как указанные денежные средства должны были быть возвращены ему, как потерпевшему, в счет погашения гражданского иска. Просит приговор в отношении Б А.В. изменить, назначить Б А.В. более строгое наказание - в виде трех лет лишения свободы, признанные по делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в размере 167 000 рублей, выдать ему в счет погашения гражданского иска.

В апелляционной жалобе осужденный Б А.В., считая приговор в отношении него незаконным и необоснованным, указывает, что он преступления не совершал, потерпевшие ЗР.Р. и ХС.А. его оговорили, деньги, изъятые у него при задержании, принадлежали его семье и были взяты в кредит его матерью, что подтверждено кредитным договором, указывает, что противоречия в показаниях потерпевшего Х С.А. и свидетеля С И. судом не устранены, считает, что протокол личного досмотра нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он был досмотрен в соответствии с положениями Федерального закона "О полиции", то есть, как лицо, совершившее административное правонарушение, тогда как в отношении него проводилась проверка в рамках сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, а личный досмотр лиц, задержанных за административное правонарушение, проводится на основании протокола об административном правонарушении. Указывает, что показания потерпевших о том, что они 12 декабря 2015 года были у него дома, где он предлагал им приобрести телефоны, являются оговором со стороны потерпевших, поскольку в указанный день он был в Оптиной Пустыни, что могут подтвердить свидетели. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку у него не было защитника, а следствием предоставлялись адвокаты только на каждое следственное действие, кроме этого, обвинительное заключение ему было вручено не в полном объеме. При его задержании у него были изъяты денежные средства, из которых 244 000 рублей принадлежат его супруге, а 112 000 рублей принадлежат ему. Деньги в сумме 110 000 рублей он давал в долг Х и С, и 14 декабря 2015 года они вернули ему долг, поэтому сведения о номерах денежных купюр, которые предоставил потерпевший следствию, указав, что передал эти деньги ему для приобретения мобильных телефонов, нельзя признать доказательством, т.к. отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности указанных денежных средств потерпевшему. Просит учесть, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, больная мать, жена, и ставит вопрос о прекращении уголовного дела, постановлении в отношении него оправдательного приговора и возвращении денежных средств, изъятых у него, его семье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению

Вывод суда о виновности осужденного Баласяна А.В. в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших З Р.Р. и Х С.А., свидетелей С И.С., К Д.М., КД.А., Д А.Ю. и письменными материалами дела.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания осужденного Б А.В. , отрицавшего свою вину, которые обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ЗР.Р. следует, что Б А.В. предложил ему купить мобильные телефоны марки Айфон 6 s по хорошей цене. Он договорился с Б А.В. о приобретении 11 телефонов за 28 000 рублей каждый, и 18 декабря 2015 года около ТЦ БУМ передал Б А.В. деньги, после чего Б А.В. с полученными деньгами скрылся.

Из показаний потерпевшего Х С.А. следует, что Б А.В. предложил ему приобрести мобильные телефоны марки Айфон 6 s по цене 28 000 рублей за штуку. 18 декабря 2015 года он передал около входа в ТЦ БУМ Б А.В. деньги, после чего Б подошел к З . Зв тот день он увидел впервые. После того, как Б А.В., получив деньги, ушел, он разговорился в З и в разговоре выяснилось, что, вопреки утверждению Б А.В. о том, что З ранее приобретал у него мобильные телефоны, З ничего не приобретал, но сказал, что он тоже передал деньги Б А.В. Через некоторое время, после того, как Б А.В. ушел, они пытались дозвониться до него, но телефон Б А.В. был отключен, и дома последнего не оказалось. До того, как передать деньги Б А.В., он сфотографировал купюры на свой мобильный телефон.

Показания потерпевших З Р.Р. и Х С.А. и свидетеля С И.С. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, и, кроме того, опровергают доводы жалобы осужденного о возможном оговоре его со стороны потерпевших и свидетеля.

Доводы осужденного Б А.В. о том, что денежные средства, обнаруженные и изъятые у него при задержании, принадлежат его семье и взяты в кредит его матерью, несостоятельны, поскольку при задержании при нем были обнаружены денежные купюры, номера которых совпадают с номерами денежных купюр, переданных ему потерпевшим Х С.А. и предварительно сфотографированных потерпевшим.

Доводы жалобы осужденного Баласяна А.В. о том, что личный досмотр в соответствии с положениями Федерального закона "О полиции" может быть произведен только в отношении лиц, задержанных за совершение административного правонарушения, а посему протокол его личного досмотра и изъятия у него денежных купюр на общую сумму 356 000 рублей, проведенный на основании Федерального закона "О полиции" подлежит признанию недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные или иные процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно

признан протокол личного досмотра Баласяна А.В. от 24 декабря 2015 года допустимым и достоверным доказательством.

Не нашел своего подтверждения и довод жалобы осужденного о том, что часть изъятых у него денежных средств, а именно 110 000 рублей, принадлежат ему, эти деньги он ранее давал в долг Х и С, и последние возвратили ему долг 14 декабря 2015 года.

Эти обстоятельства опровергнуты показаниями потерпевшего Х С.А., согласно которым потерпевший, перед тем, как передать деньги Баласяну А.В. для приобретения мобильных телефонов

сфотографировал денежные купюры.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений его права на защиту не допущено.

Так, в период предварительного следствия при проведении следственных действий с участием Б А.В. было обеспечено участие адвоката.

Обвинительное заключение было вручено Б А.В. в полном объеме и в установленные законом сроки. Заявлений о том, что во врученном ему обвинительном заключении отсутствуют несколько листов, в судебном заседании Б А.В. не делалось.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично, доводы апелляционной жалобы потерпевшего З Р.Р. - полностью.

При назначении наказания суд сослался на то, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который судимости не имеет, по месту регистрации характеризуется формально.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит наказание, назначенное Б А.В. судом 1 инстанции, несоразмерным содеянному, поскольку судом первой инстанции не в полной мере оценены и приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ЗР.Р. о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Баласяну А.В. наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, обусловленной неверным применением норм Общей части УК РФ, а именно ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - денежных средств в сумме 167 000 рублей, хранящихся в камере хранения ОМВД по району Марьино г. Москвы, обратить на них взыскание по гражданскому иску потерпевшего З Р.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389?20,389.26,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в отношении Баласяна изменить:

назначить Баласяну наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 декабря 2015 года.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - денежных средств в сумме сто шестьдесят семь тысяч рублей изменить:

на денежные средства в сумме 167 000 рублей, хранящиеся в камере хранения ОМВД по району Марьино г. Москвы, обратить взыскание по гражданскому иску потерпевшего З Р.Р.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дребезова М.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего З Р.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: