Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 10-3880/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Евстратова А.М.,

представителей потерпевших компаний адвокатов Луценко Т.В., Полянского Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Евстратова А.М.

на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Гринберга Б.А., Евстратова А.М., Самоль М.Н. в интересах М В.А., М А.А., М Д.А., Т Е.А. на постановление заместителя руководителя второго управления ГСУ СК России по Московской области Николенко Т.А. от 11.11.2016 года об отмене постановления следователя о признании потерпевшими по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав выступление адвоката Евстратова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении заявленных требований, возражения адвокатов Луценко Т.В., Полянского Е.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокаты Гринберг Б.А., Евстратов А.М., Самоль М.Н. в интересах М В.А., М А.А., М Д.А., Т Е.А. обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя второго управления ГСУ СК России по Московской области Николенко Т.А. от 11.11.2016 года, которым отменены постановления следователя первого управления ГСУ СК России по Московской области Антонова С.А. о признании потерпевшими по уголовному делу N М В.А., М А.А., М Д.А., Т Е.А., ссылаясь на то, что обжалуемое постановление руководителя следственного органа противоречит требованиям ст.42 УПК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 01 февраля 2017 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений, на которые ссылается заявитель.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Евстратовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы о признании постановления руководителя следственного органа незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, полагает, что изложенные в постановлении заместителя руководителя второго управления ГСУ СК РФ по МО и в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приобщенным к материалам дела доказательствам, анализируя процессуальные документы по уголовному делу, делает вывод, что в них содержатся сведения, подтверждающие факт причинения ущерба представляемым им М В.А., М А.А., М Д.А., Т Е.А., являющимся наследниками убитого М А.А., полагает, что суд устранился от рассмотрения доводов жалобы, не привел мотивов, по которым посчитал их несостоятельными, не исследовал вопрос о том, в достаточной ли мере выводы руководителя следственного органа соответствуют реальным обстоятельствам дела и доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителей без удовлетворения, поскольку не установлено, что обжалуемое постановление причиняет ущерб конституционным правам и свободам М В.А., М А.А., М Д.А., Т Е.А. либо затрудняет их доступ к правосудию.

Из исследованных судом материалов следует, что 22 января 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту обнаружения трупа М А.А.

09 февраля 2014 года постановлением следователя М В.А. - сын погибшего М А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

02 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство о признании М Д.А. и М А.А. - детей погибшего - потерпевшими по делу.

06 октября 2015 года Т Е.А. - сын погибшего - признан потерпевшим по делу.

18 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело по факту хищения долей в уставном капитале 18 юридических лиц, принадлежащих компаниям, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 апреля 2014 года уголовные дела, возбужденные по ст.ст.105 ч.1 и 222 ч.1 УК РФ и по ст.159 ч.4 УК РФ соединены в одно производство.

10 сентября 2015 года следователем вынесено три постановления о признании потерпевшими от преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, наследников М А.А. - М В.А., М А.А., М Д.А.

07 октября 2015 года следователем вынесено постановление о признании потерпевшим от преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Т Е.А.

11 ноября 2016 года заместителем руководителя второго управления ГСУ СК России по Московской области Николенко Т.А. отменены постановления следователя первого управления ГСУ СК России по Московской области А С.А. от 10 сентября 2015 года о признании потерпевшими по уголовному делу Nпо ст.159 ч.4 УК РФ М В.А., М А.А., М Д.А., и постановление от 07 октября 2015 года (с учетом внесенного 14 декабря 2016 года уточнения) о признании потерпевшим Т Е.А. Основанием для принятия данного решения послужили данные проводимого расследования, согласно которым факт принадлежности имущества, являвшегося предметом хищения, погибшему М А.А., не подтвердился.

Исследовав представленные сторонами материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему УПК РФ полномочий, в связи с чем предусмотренных УПК РФ оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Доводы жалобы заявителей, адресованной в районный суд, а также и апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию факта принадлежности имущества, являющегося предметом хищения по расследуемому уголовному делу. Однако установление факта принадлежности имущества не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, более того, указанный факт подлежит установлению в ходе расследования и относится к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу. Между тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы заявителей о том, что обжалуемым постановлением дети погибшего М А.А. - М и Т лишены статуса потерпевших по уголовному делу в части преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, не соответствуют действительности, сведений о том, что постановления от 09 февраля 2014 года, 02 сентября 2015 года, 06 октября 2015 года, которыми они признаны потерпевшими, отменены, суду не представлено.

Факт неуведомления потерпевших о продлении сроков следствия, о чем указал адвокат Евстратов, не свидетельствует о лишении потерпевших их процессуального статуса по уголовному делу, а может быть обжалован в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителей в пределах полномочий, предоставленных ст.125 УПК РФ, и в пределах заявленных в жалобе требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Гринберга Б.А., Евстратова А.М., Самоль М.Н. в интересах М В.А., М А.А., М Д.А., Т Е.А. на постановление заместителя руководителя второго управления ГСУ СК России по Московской области Николенко Т.А. от 11.11.2016 года об отмене постановления следователя о признании потерпевшими по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий