Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 10-4078/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю., защитника - адвоката Андреевой Т.В., при секретаре Сурниной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартынова Е.Н. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым в отношении Батраченко,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 29 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 27 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю. , выслушав объяснения защитник а - адвоката Андреевой Т.В., обвиняемого Батраченко О.В., поддержавш их доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавше й судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Батраченко О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы продлен срок содержания под домашним арестом Батраченко О.В. на 2 месяца 29 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 27 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынов Е.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы о продлении срока домашнего ареста были представлены суду с нарушением требований ч.8 ст.109 УПК РФ; суд уклонился от проверки и оценки законности представленных суду материалов и вынес решение при выявленном отсутствии законного и непрерывного исчисления срока предварительного следствия; не дал оценки бездействию органов следствия, при расследовании данного уголовного дела; сделал ошибочный вывод о том, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились. Указывает об отсутствии документов, содержащих фактические данные о том, что Батраченко О.В. может скрыться, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Батраченко О.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Батраченко О.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Батраченко О.В. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Батраченко О.В. подозрения, при этом признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Батраченко О.В. к инкриминируемому ему деянию.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года о продлении в отношении Батарченко меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий судья