Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 10-4232/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Васильева М.Е.

защитника - адвоката Динзе О.Н ... , обвиняемого Загорского Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Динзе Д.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г., которым

Загорскому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 апреля 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Динзе О.Н. и обвиняемого Загорского Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 февраля 2017 года в отношении Талантбека У.А. и Загорского Я.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 19 февраля 2017 г. в 20-00 ч. был задержан Загорский Я.В.

20 февраля 2017 г. Загорскому Я.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

21 февраля 2017 г. удовлетворено ходатайство следователя и Загорскому Я.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Загорского Я.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В ходе судебного заседания не было установлено, что Загорский Я.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу. В суд таких данных не было представлено. Ссылается на то, что Загорский Я.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его личность не представляет общественной опасности. Роль Загорского Я.В. в инкриминируемом преступлении защитнику представляется второстепенной. Загорский работал, занимается созданием компьютерных проектов. Загорский Я.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ. В г. Москве арендует квартиру. Судом не обсуждалась возможность применения к Загорскому Я.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении материала на новое рассмотрение в ином составе судей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Загорского Я.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Загорскому Я.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Загорский Я.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к особо тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Загорский Я.В. может скрыться. Находясь на свободе, Загорский Я.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Загорского Я.В. к преступлению: протоколами личного досмотра Загорского и Талантбека У.А., в которых зафиксирован факт изъятия свертков с наркотическим средством, справками об исследовании вещества.

Порядок предъявления обвинения Загорскому Я.В. соблюден.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Загорский Я.В., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Загорского Я.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Загорского Я.В., в том числе, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, где он фактически не проживает, отсутствии места работы и легального заработка , что следует из показаний самого Загорского Я.В., и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Загорскому Я.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебное решение мотивировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В суд апелляционной инстанции представлены положительная характеристика и благодарности на имя Загорского Я.В., документы из медицинских учреждений, подтверждающие наличие у Загорского Я.В. заболеваний, справка о составе семьи, документы, подтверждающие , что родители Загорского Я.В. являются пенсионерами по старости, о наличии заболеваний у отца, а также копия трудовой книжки Загорского , согласно записи в которой Загорский Я.В. числится принятым на работу, и копия военного билета.

Вместе с тем, данные о семейном положении Загорского Я.В. , представленные характеризующие его материалы, не ставят под сомнение правильность выводов суда о невозможности применения к Загорскому Я.В. на данном этапе следствия иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Представленные медицинские документы также не содержат данных о том, что по состоянию здоровья Загорский Я.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Загорскому Я.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Загорского Ярослава Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Динзе Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий