Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 10-4366/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника адвоката Плотникова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката Плотникова И.А. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым

Афанасьеву , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав выступление адвоката Плотникова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 февраля 2017 года следователем СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Афанасьев Г.В., который допрошен в качестве подозреваемого.

01 февраля 2017 года Афанасьеву Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

02 февраля 2017 года следователь СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве с согласия заместителя начальника СЧ обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Афанасьеву Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 03 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Афанасьеву Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 31 марта 2017 года.

На указанное постановление адвокатом Плотниковым И.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагая, что оно вынесено с нарушением требований закона и без учета разъяснений Верховного Суда РФ, касающихся применения меры пресечения в виде заключения под стражу, просит отменить постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения с нарушением установленного ч.3 ст.108 УПК РФ срока, просит учесть, что Афанасьев не судим, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, является гражданином РФ, постоянно проживает в г. Москве, на иждивении имеет двух малолетних детей, страдает рядом заболеваний, имеет инвалидность, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения, суду не представлено, имеющиеся в деле показания двух свидетелей не являются достаточными доказательствами, также не установлено фактов, свидетельствующих о намерении Афанасьева скрыться, продолжить преступную деятельность или препятствовать расследованию, в этой части выводы суда нельзя признать обоснованными, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения, несмотря на представленные данные о личности Афанасьева, позволяющие применить домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Афанасьеву Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Афанасьева Г.В. в причастности к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что Афанасьев Г.В. обвиняется в совершении в группе лиц тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства и характер расследуемого преступления позволяют сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Афанасьеву Г.В. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер предъявленного ему обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В представленных материалах имеются показания свидетелей, прямо указывающих на Афанасьева Г.В. как на лицо, совершившее преступление, данное обстоятельство учтено судом при проверке обоснованности подозрения Афанасьева в причастности к расследуемому преступлению. Доводы апелляционной жалобы о том, что показаний данных свидетелей не достаточно для вывода о причастности, фактически направлены на проверку и оценку собранных по делу доказательств, что находится за пределами компетенции суда на досудебных стадиях производства по делу.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Несоблюдение срока обращения с ходатайством, установленного ч.3 ст.108 УПК РФ, само по себе основанием для отмены судебного постановления не является. Вместе с тем следует отметить, что положения ч.3 ст.108 УПК РФ о том, что постановление следователя и материалы в обоснование его доводов должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания, относятся к случаю возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении подозреваемого; на момент обращения следователя с ходатайством по настоящему делу Афанасьеву Г.В. было предъявлено обвинение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении отражено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не нашел, о чем и указал в резолютивной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий; оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Афанасьева на 2 месяца, то есть по 31 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий