Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 10-4371/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

заявителя Боронтова С.С.

при секретаре Сурниной А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 16 марта 2017 года

апелляционное представление ст. помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Е.В. Гришиной

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года,

которым удовлетворена жалоба заявителя Боронтова С.С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы Л С.В. о прекращении уголовного дела N

постановленопризнать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы С.В. Л от 11 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела N и обязать начальника СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав заявителя Боронтова С.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Боронтов С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы Лошакова С.В. о прекращении уголовного дела N, указывая на нарушение следователем его прав как потерпевшего, поскольку следователем дважды - 26 октября 2016 года и 02 ноября 2016 года возобновлялось производство по уголовному делу. 26 октября 2016 года производство по делу приостанавливалось, однако он об этом не уведомлялся. Считает, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено незаконно, с существенным нарушением его прав как потерпевшего и просит от отмене постановления.

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.

На постановление суда ст. помощником Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Е.В. Г принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку по уголовному делу срок давности уголовного преследования истек, а установить и привлечь к уголовной ответственности виновных в совершении данного преступления не представилось возможным, следователь обоснованно прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме этого, постановление суда подлежит отмене, в том числе, ввиду наличия в нем незаконных требований к органу предварительного расследования о принятии незаконных решений по возобновлению предварительного расследования по уголовному делу, сроки привлечения к уголовной ответственности по которому истекли.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Боронтов С.С., считая апелляционное представление необоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене

.

Как следует из представленных материалов, 30 июля 2008 года примерно в 10 часов , неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки ДЭЗ -45 по адресу: г. Москва, самовольно вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка, снесло гаражный бокс N 11, принадлежащий гр. Б Г.Н., чем причинило ей существенный вред.

По данным обстоятельствам 01 мая 2010 года ОД ОВД по району Южное Медведково г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по делам небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года, и, как указал суд в своем постановлении, представленные материалы свидетельствуют о том, что фактически два года с момента преступления истекли.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, ссылаясь в своем постановлении на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 78 УК РФ, указывает, что на протяжении длительного времени производство предварительного расследования по уголовному делу приостанавливалось, решения должностных лиц признавались незаконными и необоснованными, незаконным и необоснованным признавалось бездействие дознавателя, по уголовному делу имеются неисполненные указания прокурора.

Установив, что по делу истекли сроки давности, суд, вместе с тем, принял решение, противоречащее его выводам, указав на необходимость выполнения ряда следственных действий по уголовному делу, по которому истекли сроки давности.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Боронтова С.С. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы Лошакова С.В. о прекращении уголовного дела N отменить, материал направить в районный суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий