Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 10-4372/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

заявителя Корабейника А.В.

представителя заявителя Кирюхиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 16 марта 2017 года

апелляционную жалобу заявителя Корабейника А.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года

которым оставлена без удовлетворения жалоба Корабейник А.В. на постановление следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Симашко В.В. от 23 декабря 2016 года, вынесенное в рамках расследования уголовного N.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав заявителя Корабейник А.В. , представителя заявителя - Кирюхину А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Корабейник А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД ПО СВАО ГУ МВД России по г. Москве Симашко В.В. от 23 декабря 2016 года, вынесенное в рамках расследования уголовного дела N, которым следователь отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о возврате вещественного доказательства - автомашины BMW Х6 и о снятии автомашины с розыска.

Постановлением суда жалоба заявителя Коробейник А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Коробейник А.В. указывает, что 13 июня 2014 года он по договору купли-продажи приобрел транспортное средство. 18 июня 2014 года он поставил автомашину на учет в РЭО ГИБДД г. Невиномыска по месту своего проживания. 07 августа 2015 г. сотрудников ГИБДД сообщили ему, что автомашина находится в розыске за НЦБ Интерпол, в связи с чем автомобиль у него был изъят. 09 декабря 2015 года автомобиль был изъят сотрудниками МУРа ГУ УМВД г. Москвы и транспортирован в г. Москву. Постановлением ст. следователя ОВД 7 Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой в отношении указанного автомобиля маркировочное обозначение идентификационного номера (номер кузова) автомобиля, представленного на экспертизу и в настоящее время являющегося вещественным доказательством по уголовному делу N, изменено путем нагрева поверхности маркируемой детали кузова и зачеканивания знаков первичной маркировки с последующим нанесением на обработанную поверхность знаков вторичной маркировки , а также замены оригинальной заводской маркировочной таблички со знаками первоначального идентификационного номера на табличку, изготовленную кустарно. Установить первоначальное содержание идентификационного номера (номера кузова) не представилось возможным. Поскольку экспертным заключением не установлено, что автомобиль является тем самым автомобилем, заявленным в розыск Интерпол, автор жалобы считает, что автомобиль должен быть возвращен ему, как владельцу. Кроме этого, он ставил в ходатайстве вопрос о снятии автомобиля из розыска, однако ему было отказано, причем в своем постановлении следователь ни привел никаких обоснований. Суд не рассмотрел надлежащим образом доводы его жалобы, а посему, считает принятое судом решение незаконным и необоснованным и просит об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, автомобиль марки BMW Х6 2011 года выпуска, признан вещественным доказательством по уголовному делу, и приобщен к уголовному делу N.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя Симашко В.В., вынесенное в рамках расследования уголовного дела N об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего по уголовному делу Корабейник А.В. о возврате вещественного доказательства по уголовному делу - автомашины марки BMW Х6 и о снятии автомашины с розыска, является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным на то должностным лицом- следователем, в производстве которого находится уголовное дело, вынесено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и надлежаще мотивировано.

Суд в своём постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года ,которым оставлена без удовлетворения жалоба Корабейник А.В. на постановление следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Симашко В.В. от 23 декабря 2016 года, вынесенное в рамках расследования уголовного N, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий