Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 10-4376/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

осужденных Гавердовского С.А. и Транова В.Н.,

защитников - адвокатов Машкова Э.А. и Злотник Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных и защитников адвокатов Машкова Э.А. и Дворовенко В.Е.,

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым

Гавердовский, ранее не судимый,

Транов, ранее не судимый,

осуждены по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Гавердовскому С.А. и Транову В.Н. исчислен с 23 декабря 2016 г. с зачетом времени задержания их в качестве подозреваемых и предварительного заключения под стражу - с 01 июня 2016 г. по 22 декабря 2016 г.

Мера пресечения Гавердовскому С.А. и Транову В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

После доклада председательствующего, выслушав выступления осужденных Гавердовского С.А. и Транова В.Н., защитников - адвокатов Машкова Э.А. и Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Гавердовский и Транов признаны виновными в совершении умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении автомобиля "", принадлежащего А С.С., в результате чего был поврежден и автомобиль Ч В.В. "".

В судебном заседании Гавердовский С.А. и Транов В.Н. виновными себя оба признали и согласились с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимых дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Транов В.Н., не оспаривая доказанность своей вины, просит о смягчении приговора, указывая, что суд не в полном мере учел требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о его личности, признание своей вины, примирение с потерпевшими, а также не обосновал свои выводу о необходимости направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Адвокат Дворовенко В.Е. в защиту Транова В.Н. также просит о смягчении приговора, обращая внимание на исключительно положительные сведения о личности Транова, признавшего полностью свою вину, возместившего вред потерпевшей стороне в полном объеме.

Осужденный Гавердовский С.А., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и определения режима его отбывания, в своей апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора, поскольку судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден, степень его вины, данные о личности, семейном положении не принял во внимание позицию потерпевших, которым в полном объеме возмещен причиненный ущерб, и просивших о прекращении уголовного дела за примирением сторон; кроме этого указывает, что суд не мотивировал свое решение относительно определения вида исправительного учреждения, определив его в колонию общего режима.

В защиту Гавердовского адвокат Машков Э.А. свои доводы мотивирует тем, что судом не были учтены обстоятельства, способные существенно повлиять на его выводы при назначении наказания, а именно - данные о личности осужденного, ранее не судимого, имеющего работу, семью, воспитывающего двоих малолетних дочерей, полностью возместившего вред потерпевшим, с которыми примирился. Также отмечается в жалобе, что суд не мотивировал свои выводы относительно необходимости Гавердовскому с учетом приведенных данных о личности осужденного отбывать наказание в исправительной колонии общего режима за совершение преступления средней тяжести, лицом, ранее не судимым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что каждый подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновных по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Оснований для переквалификации или изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая Гавердовскому и Транову наказание, суд обоснованно исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч.ч. 1 и 3 ст.60, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и другие заслуживающих внимания данные о личности осужденных - признание вины, раскаяние, положительные характеристики и семейное положение, а также позицию потерпевших и влияние наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено Гавердовскому и Транову в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, вид наказания и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом мотивированы.

Поэтому, вопреки доводам жалоб, достаточных оснований считать наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

При этом, приходя к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нарушений, влекущих отмену приговора, допущено не было, приговор подлежит изменению.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, назначается в колониях-поселениях.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

При этом учитываются количество преступлений, характер и степень общественной опасности (форма вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела), а также личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, наличие судимости, сведения о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Гавердовский и Транов родились и постоянно проживают в г. Москве, к уголовной ответственности привлекаются впервые, имеют место работы, Гавердовский - семью и малолетнего ребенка, осуждены за одно преступление средней тяжести, вину свою полностью признали, раскаялись, Транов явился с повинной, оба исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, примирились и полностью возместили причиненный потерпевшим вред.

Учитывая изложенное, а также позицию потерпевших, не настаивающих на привлечении Гавердовского и Транова к уголовной ответственности, наличие всех смягчающих и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, отбывание наказания осужденным следовало назначить по общему правилу, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Определяя Гавердовскому и Транову исправительную колонию общего режима, мотивированных доводов о невозможности назначения осужденным отбывание наказания в колонии-поселении, суд в приговоре не привел, указав, что принял во внимание только конкретные обстоятельства дела, не приводя в приговоре сами обстоятельства, и не учел данные о личности виновных.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости изоляции Гавердовского и Транова от общества в более строгом исправительном учреждении, исходя из приведенных выше данных о личности каждого из них, не установлено.

При таком положении, приговор в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению, а Гавердовский и Транов - направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. в отношении Гавердовского и Транова изменить.

Направить Гавердовского С.А. и Транова В.Н. для отбывания наказания в колонию-поселение.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий