Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 10-4378/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Добровольской С.И.,

обвиняемого Екишева Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Екишева Ю.А.,

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым

Екишеву , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ,-

и его защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав обвиняемого Екишева Ю.А., защитника адвоката Добровольскую С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи 16 декабря 2016 года обвиняемому Екишеву и его защитникам адвокатам Першину А.В. и Добровольской С.И.М. по основаниям, подробно изложенным в судебном акте, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 19 декабря 2016 года.

В поданной апелляционной жалобе обвиняемый Екишев, не соглашаясь с судебным постановлением, считает его незаконным и просит его отменить, указывая, что решение принято судьей без учета доводов том, что следователь не предоставил ему переводчика с языка коми, который является его родным языком, и начал процесс ознакомления менее, чем за 30 суток до истечения срока содержания его под стражей; о судебном заседании ни он, ни его защитники надлежащим образом не были уведомлены, выводы суда о том, что сторона защита умышленно затягивала ознакомление, необоснованны, поскольку график нарушен не был, суд рассмотрел ходатайство явно с обвинительным уклоном.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит вынесенное судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления.

Руководствуясь указанной нормой, судья постановлением от 16 декабря 2016 года удовлетворил ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитникам срока для ознакомления с делом, убедившись в обоснованности ходатайства и сделав вывод о явном затягивании процесса ознакомления стороной защиты и имевшем место злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью указанного вывода, а также справедливостью и разумностью установленного срока, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в постановлении судьи и подтверждается представленными материалами, 08 декабря 2016 г. по уголовному делу выполнены ст.ст. 215-217 УПК РФ, после чего обвинительное заключение с его материалами направлены на согласование руководителю следственного органа, постановлением которого 09.12.2016 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

12 декабря 2016 г. обвиняемый и его защитник адвокат Добровольская С.И. были уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами дела, согласно графику, а 13 декабря 2016 года им представлены подшитые и пронумерованные материалы дела для ежедневного ознакомления в срок по 22 декабря 2016 года.

Однако, не воспользовавшись такой возможностью, сторона защиты производила ознакомление с делом, состоящим из 3-х томов, только в течение 4-х дней (13-16 декабря 2016 г.), а адвокат Першин А.В. только 13 декабря 2016 г., ознакомившись за это время - обвиняемый с 102 листами 1 тома, адвокат Добровольская С.И. с 97 листами 1 тома, с 16 листами 2-го и с 23 листами 3-го томов, адвокат Першин А.В. только с 1 томом полностью.

Судьей установлено, что каких-либо ограничений и препятствий реализации права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела в разумные сроки не имелось.

При этом, как отражено в судебном постановлении, 09 декабря 2016 г. уголовное дело возвращалось следователю, в связи с необходимостью ознакомить сторону защиты с материалами дела в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у органа следствия оснований для постановки вопроса об ограничении судебным решением времени ознакомления с делом стороны защиты, а у судьи - для удовлетворения ходатайства следователя .

Доводы обвиняемого о нарушении его права на защиту и неуведомления адвокатов о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания и других представленных материалов, этот вопрос был рассмотрен судьей в установленном порядке, с участием следователя, заявившего и поддержавшего ходатайство, обвиняемого, защитника, прокурора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

С учетом всего изложенного суд считает, что судебное постановление от 16 декабря 2016 года полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г Москвы от 16 декабря 2016 года об установлении обвиняемому Екишеву и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела N 396763 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

П редседательствующий