Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2017 г. по делу N 10-4717/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Шебеко А.И.,

защитников:

адвоката

Шиканова А.Е., в защиту Праслова С.С.,

предоставившего удостоверение N 15316 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 000912 от 06 июля 2017 года Коллегии адвокатов "Столичный дом права",

адвоката

Богдановой Т.П., в защиту Шматко Н.Н.,

предоставившей удостоверение N 8086 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 135 от 04 июля 2017 года Адвокатского кабинета N2483 АПМО,

адвоката

Новоселова Ю.В., в защиту Очеретянова О.В., предоставившего удостоверение N 9267 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N 19051 от 05 июля 2017 года Филиала N62 г.Домодедово МОКА,

обвиняемых

Праслова С.С.,

Шматко Н.Н.,

Очеретянова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шиканова А.Е., Богдановой Т.П., Новоселова Ю.В.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года, которым в отношении:

ПРАСЛОВА С.С. , ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 10 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 29 июля 2017 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

ШМАТКО Н.Н., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 10 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 29 июля 2017 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

ОЧЕРЕТЯНОВА О.В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 10 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 29 июля 2017 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Шиканова А.Е., Богданову Т.П., Новоселова Ю.В., обвиняемых Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2016 года следователем СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450604000289 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

05 июля 2016 года следователем СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450604001031 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

18 августа 2016 года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450123001065 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

07 ноября 2016 года уголовное дело N 11601450604000289 передано для дальнейшего расследования во 2 отдел СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве и принято к производству следователем П.В.С.

22 декабря 2016 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N 11601450604000289.

04 февраля 2017 года к уголовному делу N 11601450604000289 присоединено уголовное дело N 11601450123001065, по которому ранее 24 августа 2016 года Праслову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Праслов С.С. задержан 05 июля 2016 года, 06 июля 2016 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника .

06 июля 2016 года Праслова С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

07 июля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении Праслова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть по 05 августа 2016 года.

24 августа 2016 года по уголовному делу N 11601450123001065 Праслову С.С. предъявлено обвинение по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

28 декабря 2016 года по уголовному делу N 11601450604000289 Праслову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 марта 2017 года Праслову С.С. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Шматко Н.Н. задержан 05 июля 2016 года, 06 июля 2016 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника .

06 июля 2016 года Шматко Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

07 июля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении Шматко Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 сентября 2016 года.

26 декабря 2016 года Шматко Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

29 марта 2017 года Шматко Н.Н. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Очеретянов О.В. задержан 05 июля 2016 года, 06 июля 2016 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника .

06 июля 2016 года Очеретянову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

07 июля 2016 года постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении Очеретянова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 05 сентября 2016 года.

26 декабря 2016 года Очеретянову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

29 марта 2017 года Очеретянову О.В. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, до направления уголовного дела в суд последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2017 года.

Сроки содержания обвиняемым Праслову С.С., Шматко Н.Н. и Очеретянову О.В. продлевались в установленном законом порядке. последний раз - постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 мая 2017 года на 30 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 04 июня 2017 года.

04 мая 2017 года уголовное дело в отношении Праслова С.С., Шматко Н.Н. и Очеретянова О.В. поступило в Черемушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

26 мая 2017 года уголовное дело постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору ЮЗАО г.Москвы, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым продлена до 05 июля 2017 года. 19 июня 2017 года данное постановление вступило в законную силу.

29 июня 2017 года производство предварительного следствия возобновлено, срок следствия установлен на один месяц, то есть по 29 июля 2017 года. 29 июня 2017 года уголовное дело принято к производству следователем.

В связи с истечением срока содержания Праслова С.С., Шматко Н.Н. и Очеретянова О.В. под стражей, следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве П.В.С., с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве А.Н.И., обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемым: Праслову С.С., Шматко Н.Н. и Очеретянову О.В. на 24 суток, а всего до 11 месяцев, то есть по 29 июля 2017 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемым Праслову С.С., Шматко Н.Н. и Очеретянову О.В. продлен в качестве меры пресечения на 10 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 29 июля 2017 года. Отказано в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шиканов А.Е.

в защиту Праслова С.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, так как решение было принято без учета фактических данных и обстоятельств, с нарушением соответствующих сроков, в полном противоречии к ранее принятому Черемушкинский районным судом гор. Москвы от 26.05.2017 года, а также за пределами ходатайства, заявленного следователем.

Указывает, что судом не указано, с какого времени необходимо исчислять 10 суток, на которые продлен срок содержания под стражей, а также постановление не содержит мотивировки, по какой причине суд пришел к выводу о необходимости продления на данный срок. Кроме того, судом превышен общий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь. Таким образом, в обжалуемом постановлении имеются существенные нарушения требований УПК РФ, а также противоречия к ранее принятым судебным решениям.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года и считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает, что, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд лишь формально указал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что Праслов С.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, до настоящего времени не уволен с работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, таким образом, не намерен скрываться от следствия и суда.

Суду не представлено реальных обоснований, что Праслов С.С., находясь на свободе, будет скрываться от следствия и суда, продолжит преступную деятельность, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богданова Т.П. в защиту Шматко Н.Н. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что срок содержания под стражей Шматко С.С. продлен незаконно, необоснованно и несправедливо.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

По мнению адвоката, ходатайство следователя не содержало каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что Шматко Н.Н. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что перечисленные в законе основания для продления меры пресечения не раскрыты, а лишь содержится фиксация тяжести содеянного, в то время как тяжесть преступления сама по себе не является основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Шматко Н.Н. к совершенному преступлению организованной группой.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года и считает, что его положения судом не учтены.

Не соглашается с утверждением следователя, что предварительное расследование по делу сопряжено с необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий и представляет особую сложность.

Не соглашается с выводом суда о возможности Шматко С.С. оказать неправомерное давление на участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что Шматко С.С. и другим обвиняемым при рассмотрении ходатайства следователя суд не предоставил последнего заключительного слова и не выяснил мнение по поводу продления им срока содержания под стражей, либо применения иной меры пресечения, что является грубым нарушением права на защиту.

Утверждает, что суд допустил грубую ошибку при исчислении срока содержания под стражей. Сторона защиты приводит свои расчеты срока содержания под стражей, полагает, что суд должен был учесть продление срока содержания под стражей Черемушкинским районным судом г.Москвы постановлением от 26 мая 2017 года, которым он продлен до 05 июля 2017 года. Настаивает при этом, что фактически срок содержания под стражей должен был быть продлен до 15 июля 2017 года, что соответствует 10 месяцам 26 суткам.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и Шматко С.С. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новоселов Ю.В. в защиту Очеретянова О.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года и считает, что его положения судом не учтены.

Обращает внимание, что в срок содержания под стражей Очеретянова О.В. в период предварительного следствия не засчитывается время с момента направления дела в суд, то есть с 05 мая 2017 года до момента возвращения дела прокурору, то есть до 19 июня 2017 года (даты вступления постановления в законную силу). Таким образом. на 05 июля 2017 года срок содержания Очеретянова О.В. на стадии предварительного следствия, как и других обвиняемых, составил 10 месяцев 16 суток. Следователь П.В.С. просил суд продлить срок содержания под стражей всех обвиняемых на 24 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2017 года. Суд же вышел за пределы ходатайства следователя, продлив срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 29 июля 2017 года, при этом свой вывод никак не мотивировал.

Не соглашается с утверждением следователя и выводом суда об особой сложности уголовного дела, поскольку большого объема следственных действий не проводилось и не проводится.

Указывает, что Очеретянов О.В. является коренным жителем г.Москвы, место жительства никогда не менял, ранее не судим, женат, за время содержания под стражей у него родилась дочь, до задержания работал.

Заявляет, что по делу имеет место грубая волокита при расследовании уголовного дела. Все перечисленные обстоятельства исключают возможность удовлетворения ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей. Обвинение Очеретянову О.В. предъявлено с нарушением требований ст.171 УПК РФ, без наличия достаточных основании его причастности по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Настаивает на непричастности Очеретянова О.В. к вмененному ему преступлению.

По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить постановление суда, освободить Очеретянова О.В. из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников помощник Гагаринского межрайонного прокурора Трякин П.С. считает их доводы необоснованными, вынесенное постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. , получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: предъявить Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. обвинение в окончательной редакции, уведомить потерпевших об окончании следственных действий, уведомить обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, выполнить требования ст.ст.216,217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалоб, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Праслов С.С., Шматко Н.Н., Очеретянов О.В. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы, при этом объем их обвинения увеличился с момента избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Праслов С.С., Шматко Н.Н., Очеретянов О.В. могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, оказать неправомерное давление на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В . до 29 июля 2017 года, с учетом установленного срока предварительного расследования. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из количества обвиняемых, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В., не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленным Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. обвинениям, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется определенная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указаний суда при возвращении уголовного дела прокурору для проведения вышеуказанного объема следственных и процессуальных действий. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемых не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения, в том числе, наличие на иждивении детей, постоянного места жительства и источника доходов в г.Москве. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Праслов С.С., Шматко Н.Н., Очеретянов О.В., обвиняющиеся в совершении тяжких корыстных преступлений в составе организованной преступной группы, в случае изменения им меры пресечения, могут скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемые иным путем могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Праслов С.С., Шматко Н.Н., Очеретянов О.В. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, суд первой инстанции подошел индивидуально в рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Согласно ст.109 УПК РФ судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей проводится в порядке, установленном п.п.4,6,8,11 ст.108 УПК РФ, при этом, суд должен выслушать всех участников процесса относительно заявленного ходатайство, что и было сделано председательствующим по делу. Действующее законодательство, вопреки утверждениям защитников и обвиняемых, не предусматривает предоставлении заключительно или последнего слова обвиняемым. Право на защиту обвиняемых Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. при рассмотрении вышеуказанного ходатайства нарушено не было.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением доводов жалоб защитников, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно неправильным исчислением сроков, на который надлежит продлить срок содержания под стражей всем троим обвиняемым, и, как следствие, суд вышел за рамки ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, на момент направления настоящего уголовного дела в суд 04 мая 2017 года срок содержания обвиняемых Праслова С.С., Шматко Н.Н., Очеретянова О.В. составил 09 месяцев 29 суток. Исходя из возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года, установления данным постановлением срока содержания под стражей обвиняемым до 05 июля 2017 года, возобновлением предварительного следствия 29 июня 2017 года и принятия в тот же день следователем уголовного дела к производству, правильным срок содержания под стражей Праслову С.С., Шматко Н.Н., Очеретянову О.В.следует считать, согласно ходатайства следователя, срок на 24 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 29 июля 2017 года. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению. При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетами сроков содержания под стражей, представленным защитниками, как незаконными и необоснованными.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Праслова С.С., Шматко Н.Н. и Очеретянова О.В. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемым

Праслову С ... Шматко Н.Н.и Очеретянову О.В. надлежит продлить на 24 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2017 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шиканова А.Е., Богдановой Т.П., Новоселова Ю.В. удовлетворить частично.

Судья