Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-4718/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Уварова В.В.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N909 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N374 от 26 июля 2017 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого

Постнова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тюрина Д.Д.

на

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ПОСТНОВА В.С. , судимостей не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ,

- возвращено прокурору Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения обвиняемому Постнову В.С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Уварова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Амосова А.Л., обвиняемого Постнова В.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г. Москвы 16 июня 2017 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Постнова В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ.

Постановлением от 27 июня 2017 года уголовное дело в отношении Постнова В.С. возвращено прокурору Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом.

Суд указал на нарушение положений ст.225 УПК РФ, в связи с невыполнением органом дознания требований ст.223.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тюрин Д.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Настаивает, что исходя из материалов уголовного дела, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку законом, в том числе ст.223.1 УПК РФ не предусмотрено повторное уведомление лица о подозрении в случае изменения квалификации его действий, при этом положенный в основу постановления довод о том, что подозреваемый был лишен права на защиту не соответствует материалам уголовного дела.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, обвинительный акт, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительный акт, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительного акта в отношении Постнова В.С., последний обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ходе проведения дознания по уголовному делу был нарушен порядок, предусмотренный ст.223.1 УК РФ и Постнов В.С. надлежащим образом не был уведомлен в письменном виде о наличии в отношении него подозрений в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, не составлен протокол по данному факту, что нарушило его право на защиту.

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора представления, не могут быть устранены судом, поскольку суд лишен возможности восполнить допущенные нарушения в ходе дознания.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органами дознания при составлении обвинительного акта в отношении Постнова В.С., нарушают права обвиняемого на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по имеющимся в отношении него подозрению и составлении на их основании обвинительного акта.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Постнова В.С . нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Постнова В.С. м еры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, из материалов дела не усматриваются.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ПОСТНОВА В.С., в совершении преступлений, предусмотренных

п. "а" ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ, возвращено прокурору Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий рассмотрения дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тюрина Д.Д. - без удовлетворения.

Судья: