Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-4724/2017

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э.,

защитников:

адвоката

Клюжева С.М., предоставившего удостоверение N 11664 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 856 от 19 июля 2017 года Московской коллегии адвокатов "Верус",

адвоката

Беседина С.В., предоставившего удостоверение N 634 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 870 от 19 июля 2017 года Московской городской коллегии адвокатов "Фомин и партнеры",

обвиняемого

Горбунова Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Клюжева С.М. в защиту обвиняемого Горбунова Я.О.

на

постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года, которым в отношении:

ГОРБУНОВА Я.О. , судимостей не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

- изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период предварительного следствия на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2017 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов Клюжева С.М., Беседина С.В., обвиняемого Горбунова Я.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2016 года следователем СО при ОВД по району Западное Дегунино г.Москвы возбуждено уголовное дело N11601450904001028 в отношении Горбунова Я.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Горбунов Я.О. задержан 26 ноября 2016 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

26 ноября 2016 года Горбунову Я.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

28 ноября 2016 года вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Тимирязевским районным судом г.Москвы отложен на 72 часа, то есть до 13 часов 40 минут 01 декабря 2016 года.

30 ноября 2016 года постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбунова Я.О. отказано.

30 ноября 2016 года Горбунов Я.О. из-под стражи освобожден, в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии производство по уголовному делу N274307 неоднократно приостанавливалось сначала в связи с болезнью обвиняемого, а впоследствии в связи с его розыском, объявленным 31 мая 2017 года.

29 июня 2017 года местонахождение Горбунова Я.О. установлено, он задержан, производство по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве Г.А.А. на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2017 года.

Следователь СО ОМВД по району Западное Дегунино г.Москвы К.Н.В., с согласия начальника СО ОМВД по району Западное Дегунино г.Москвы О.С.В., обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого Горбунова Я.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2017 года в отношении обвиняемого Горбунова Я.О. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период предварительного следствия на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 29 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Клюжев С.М. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактически установленным обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и настаивает, что основания для избрания меры пресечения, включая тяжесть предъявленного обвинения, остались неизменными по сравнению с ноябрем 2016 года.

Утверждает, что ранее в ходе судебного заседания 30 ноября 2016 года защитой были предоставлены сведения о фактической непригодности для проживания квартиры по адресу, и обусловленной необходимости проживания Горбунова Я.О. по адресу, по месту фактического проживания обоих родителей и регистрации его матери. Несмотря на это подписка была избрана по адресу. Сам Горбунов Я.О. в силу стрессового состояния не смог указать на необходимость внесения изменений при избрании меры пресечения.

Утверждает, что два вышеуказанных адреса находятся друг от друга в шаговой доступности и Горбунов Я.О. никоим образом не скрывался от следствия.

Защита настаивает, что несоответствие адресов проживания носит исключительно формальный характер, и не может быть истолковано как нарушение избранной меры пресечения.

Настаивает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, что Горбунов Я.О. действительно вызывался к следователю, кроме рапортов, которые, по мнению защитника, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Заявляет, что судом проигнорированы обстоятельства того, что Горбунов Я.О. имеет ряд серьезных хронических заболеваний психиатрического типа, подтвержденных медицинскими документами, что, по мнению защитника, является категорическим противопоказанием для его содержания в условиях следственного изолятора.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, Горбунова Я.О. из-под стражи освободить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении Горбунова Я.О. меры пресечения в виде заключения под стражу и изменении ее с подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108,110 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Горбунов Я.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушение им ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие постоянного источника доходов. Кроме того, данные о личности Горбунова Я.О., который по месту постоянной регистрации не проживал, в связи с чем, был объявлен в розыск, его местонахождение установлено путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также фактические обстоятельства уголовного дела в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Горбунов Я.О. может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Горбунова Я.О. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, избрание которой не входит в полномочия суда, а также домашний арест, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об изменении и избрании меры пресечения Горбунову Я.О. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Горбунова Я.О.

Данные характеризующие личность обвиняемого Горбунова Я.О., представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Горбуновым Я.О., о наличии у него постоянного места жительства, а также состояние его здоровья были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Горбуновым Я.О. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Горбунову Я.О. и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Горбунова Я.О. к вменяемому ему деянию. Вопросы, связанные с доказанностью вины Горбунова Я.О. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, законностью и обоснованностью объявления его в розыск, вменяемости его в совершении инкриминируемого деянии, не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об избрании меры пресечения и не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Задержание Горбунова Я.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания в связи с объявлением его в розыск, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Горбунова Я.О., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не будут являться гарантией явки Горбунова Я.О. к следователю и в суд.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Горбунова Я.О. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Ссылки стороны защиты на наличие у него психических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ничем объективно не подтверждены, вопрос вменяемости в совершении инкриминируемого деяния не является предметом рассмотрения при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылка стороны защиты на сообщение в ходе судебного, состоявшегося 30 ноября 2016 года, обвиняемым Горбуновым Я.О. на невозможность проживания его по адресу постоянно регистрации не может быть признан обоснованным, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства следователя 30 ноября 2016 года следователю было отказано судом в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в тот же день в отношении Горбунова Я.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному им адресу, при этом он был предупрежден о последствиях нарушения им данной меры пресечения. Кроме того, сторона защиты, как и автор апелляционной жалобы, осуществляющий защиту обвиняемого по соглашению, не был лишен права в установленном законом порядке после 30 ноября 2016 года заявить следователю ходатайство об изменения адреса, по которому обвиняемый Горбунов Я.О. фактически проживал, обосновав его, однако, сторона защиты данным правом не воспользовалась.

Указание защитника в жалобе на местонахождение адресов регистрации и фактического места жительства в непосредственной близости не влечет за собой признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку обязанностью именно Горбунова Я.О. являлось проживание по указанному им адресу, сообщение об изменении им места жительства с указанием причин, а также явка к следователю по первому требованию, что им выполнено не было.

Утверждение стороны защиты о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении Горбунову Я.О. повесток почтовой связью, не является законным и обоснованным, поскольку следователь имеет процессуальное право вызывать обвиняемого для допроса и участия в следственных действиях как посредством направления повестки, так непосредственно вызывать по телефону, оформлять принудительный привод, что и было неоднократно сделано им, после чего при неустановлении местонахождения обвиняемого он был объявлен в розыск.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Также вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч.1 ст.5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Горбунова Я.О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

ГОРБУНОВА Я.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Клюжева С.М. - без удовлетворения.

Судья