Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 10-4730/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Боевой Н.А.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Федоровой Е.Г., представившей удостоверение *, ордер * от 09 августа 2017 года,

осужденного Исабаева Н.Р.

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ларионова А.С., апелляционную жалобу и дополнения осужденного И. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, которым

И. ***, освободившегося 8 июля 2013 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2017 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 26 сентября 2016 года до 9 марта 2017 года. Мера пресечения оставлена прежней -заключение под стражей. Решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Федорову Е.Г., осужденного И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в период времени с 3 часов 45 минут до 3 часов 48 минут 23 июня 2016 года в помещении ООО "*" по адресу: *, где последний из кассовых ячеек тайно похитил *, причинив ущерб указанному ООО на данную сумму.

Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 28 июля 2016 года в 1 час 05 минут по адресу: * в помещении ООО "*" в отношении потерпевшей К., и имущества указанного ООО, похитив принадлежащие указанному обществу денежные средства в сумме * рублей и мобильный телефон марки "*" стоимостью * рублей, причинив ущерб ООО "*" на общую сумму * рублей.

В суде первой инстанции Исабаев Н.Р. вину в совершении кражи, признал полностью, вину в совершении разбойного нападения не признал.

В апелляционной жалобе защитник Ларионов А.С. полагает приговор суда в части осуждения И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ незаконным, полагает, что при проведения опознания осужденного И. потерпевшей К. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, так как опознание было проведено без участия защитника. Также не подлежит удовлетворению и гражданский иск, поскольку материальный ущерб ООО "*" был причинен 23 июня 2016 года, а исковое заявление датировано 29 февраля 2016 года, то есть до совершения преступления и в резолютивной части не указано какая сумма подлежит взысканию с И. в счет возмещение ущерба. Тем самым исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы в отношении И. изменить. Отменить приговор в части признания И. виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный И. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на нарушения закона при проведении опознания. При вынесения приговора суд не учел показания потерпевшей К. в суде, касающиеся его опознания. Заключение эксперта относительно имеющихся отпечатков левой ладони руки, изъятых с места совершения разбоя, не может служить доказательством совершения преступления, так как ранее он работал в данном отеле и его отпечатки пальцев могли быть в отеле. Также полагает, что, кроме показаний потерпевшей К. нет доказательств, что использовался какой-либо предмет, данный предмет не был изъят, не проводилась его экспертиза, что бы признать его оружием. Потерпевшая не может указать, что это был за предмет. Из показаний потерпевшей также следует, что никаких угроз в ее адрес не высказывалось. Также полагает, что гражданский иск не подлежал удовлетворению, по доводам аналогичным доводам жалобы защитника. Просит приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года отменить в части признания его виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также отменить в части удовлетворения гражданского иска ООО "*".

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина И. в совершении преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей К. (администратор ООО "*") об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступлении, из которых следует, что 27 июля 2016 года около 17 часов 00 минут позвонил ранее ей незнакомый И., который потом пришел посмотрел номер, номер его не устроил, поэтому он ушел. На следующий день пришли двое мужчин, И. и еще один мужчина, однако все номера были заняты и она нашла им номер в другом хостеле, однако мужчины не уходили. В этом момент И. достал пистолет или нечто похожее на пистолет, может на пистолет, и приставил к ее голове, после чего сказал: "Давай выручку", другой мужчина подтолкнул ее в комнату для персонала, усадили ее на матрас, затем ей обмотали скотчем руки и лодыжки, заклеили рот. После этого И. сказал: "Передай привет * от Ч. и тебе советую с ним не работать, гнилой он человек", и ушли. Имущество она отдала им сама, так как испугалась: денежные средства 8900 рублей и мобильный телефон Нокиа стоимостью 1000 рублей. После их ухода, она освободила руки, затем все остальное, позвонила начальнику П., который сказал, чтобы она вызвала полицию.

Аналогичные показания К. дала на очной ставке с подозреваемым Исабаевым Н.Р. (т. 1 л.д. 128-131).

Показаниями потерпевшего П. (генеральный директор ООО "Уютный дом") из которых следует, что 28 июля 2016 года около 4 часов утра ему позвонила К. и сказала, что ее ограбили. Через полчаса он приехал на место, К. сказала, что на нее напали с пистолетом и забрали 8900 рублей. И. работал у него ранее на испытательном сроке, но он его уволил. После того как К. начала объяснять, как выглядел нападавший, он сразу вспомнил про И. Ч. это администратор, который работал И., он рассказывал о нем И., ставил его в пример.

Показаниями свидетеля К. (оперуполномоченного 5 ОРЧ УВД по ЦАО г. Москвы) об обстоятельствах установления и задержания И. по подозрению в совершении разбойного нападения в конце июля 2016 года на хостел в районе Арбат на ул. Б. М.

Показаниями свидетелей К. и М. об обстоятельствах задержания И.

Показаниями потерпевшего П. (управляющий отеля пекарни "*") из которых следует, что о том, что 21 июня 2016 года на его поданное объявление о работе откликнулся ранее неизвестный ему гражданин который представился как И. 22 июня 2016 года Исабаев приехал к ним в отель-пекарню на собеседование. После беседы с И. он предложил ему преступить к стажировке, на что последний согласился. И. лишь предоставил копию своего паспорт оформленного на его имя, и никаких документов на оформление они с И. подписать не успели, так как всю документацию по трудоустройству необходимо было подготовить в полном объеме. Далее, в течении всего рабочего дня, И. прекрасно справлялся со своими обязанностями, он наблюдал за выполнением его работы в течении всего дня 22 июня 2016 года, и каких-либо нарушений с его стороны он не заметил. Так как И. хорошо справлялся со своими обязанностями, он доверил И. работу администратора, пока он отлучился на некоторое время по своим делам из отеля. Примерно в 23 часа 30 минут 22 июня 2016 года, он отъехал из отеля, и И. остался администратором один в отеле, так как посетители расходятся на ночь по своим номерам, в его полном доступе находился кассовый аппарат их отеля. Так как в отеле имеются камеры видео наблюдения, он понадеялся, что, за некоторое время, что он будет отсутствовать, ничего не произойдет, на руках у него была копия паспорта И. На момент его ухода с отеля, он знал, что в кассе имеется незначительная денежная сумма, примерно до 3000 рублей, но за время его отсутствия в отеле, соответственно, она могла увеличиться в разы. Примерно в 07 часов 00 минут 23.06.2016 года он приехал обратно в отель, и в этот момент он обнаружил отсутствие И. на своём рабочем месте, в связи с чем, он стал сразу проверять кассовый аппарат, и в ходе проверки не обнаружил в нем, как в последующем оказалось 25 600 рублей. После чего он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых отчетливо увидел, что И. в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 45 минут 23.06.2016 года, открывает кассовый аппарат ключом, который на тот момент находился в его доступе, находящийся за ресепшеном, стойки администратора, берет все денежные средства, которые находились на тот момент в кассовом аппарате, пересчитывает их, кладет в карман, толстовки надетой на нем в тот момент, и уходит через запасной выход из отеля. Далее просмотрев видео, он вызвал сотрудников полиции для разбирательства. Своими действиями И. причинил отелю материальный ущерб на общую сумму 26 500 рублей.

Показаниями, данными в ходе очной ставки, между потерпевшим П. и свидетелем И. в части показаний потерпевшего П., который дал показания, аналогичные при допросе в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 17-24).

Показаниями свидетеля К., об обстоятельствах проведенного опознания.

А также: заявлением П., об обстоятельствах, совершенного преступления; Протоколом осмотра места происшествия, помещения отеля "*", расположенного по адресу: *, в ходе которого изъяты фрагменты скотча, след обуви, семь следов со следами рук; Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая К. опознала И., как лицо совершившее в отношении нее преступление; Заключением эксперта N 2328, согласно которому один след ладони руки размерами 18х79 мм (д.п. 51х103 мм), оставлен ладонью левой руки И. 18.05.1987 г.р.; Заявлением П., об обстоятельствах совершенного преступления; Протоколом осмотра предметов помещения ООО "*" по адресу: *, в ходе которого изъяты ручка -рожок от кофемашины; Суточный отчет из фискального принтера кассы за период с 00 часов 01 минут до 4 часов 00 минут 23 июня 2016 года, согласно которому ущерб составил 25623 рублей 86 копеек; Квитанцией из мини-гостиницы "*", а также отчет администратора за 28.07.16 г. на сумму 8900 рублей; Ответом на запрос из ООО "*", согласно которому на балансе "Уютный дом" находится мобильный телефон "*" стоимостью 1000 рублей; Протоколами протокола осмотра предметов, изъятых по адресу: г. Москва, * и по адресу: *; Протоколом осмотра предметов: CD - R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в помещении ООО "*" по адресу: * (л.д. 81-85);

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и изложенными в приговоре.

нападавших были в масках не пол лица. о пистолет. оба хыватил своей правой рукой его (М.) правую руку и его пояснице прист С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину И. в совершении инкриминируемых ему преступлений. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Довод апелляционных жалоб о непричастности И. к совершению разбойного нападения, были предметом проверки судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут, судебная коллегия также находит данные довод несостоятельным, т.к. в ходе судебного следствия вина осужденного И. в совершении разбойного нападения нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевших К., П., свидетелей К., К., Мамедова, которые подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, а именно протоколом опознания потерпевшей К. осужденного И., протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, и другими доказательствами.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевших и свидетелей, и у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного И. со стороны потерпевших ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона , в том числе и нарушения права на защиту осужденного при проведении опознания, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии статистов и двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности; опознание И. потерпевшей К. было категорично, в связи с чем то обстоятельство, что на И. были надеты белые кроссовки не являлось определяющим, так как потерпевшая указала иные явные признаки, по которым она опознала данное лицо, как напавшее на нее.

Также несостоятельны и доводы стороны защиты о нарушении права Исабаева на защиту, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а после получения достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения И. в том числе и после его опознания потерпевшей, следственные действия с его участием были проведены с участием защитника.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ООО "*" и по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях И. квалифицирующих признаков разбоя - "группой лиц по предварительному сговору", поскольку об этом свидетельствует согласованный характер действий осужденного Исабаева и его неустановленного соучастника, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели, а именно на хищение имущества ООО "*", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", что подтверждено показаниями потерпевшей К., оснований не доверять которым не имеется. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание И. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Основании для применения положений, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания И. наказания определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П., вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона. Вина осужденного И. в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 25 626 руб. 86 коп, установлена судом первой инстанции и самим осужденным на оспаривалась. Из протокола судебного заседания от 9 марта 2017 года следует, что потерпевшим П. было уточнено, что в дате подписания гражданского иска была допущена ошибка, и неверно указан год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ларионова А.С. и осужденного И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: