Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 10-4955/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017

года

апелляционное представление государственного обвинителя Иванова А.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года,

которым уголовное дело в отношении:

Воеводина, ранее судимого:

1. 11.02.2014г. мировым судьей судебного участка N 322 района Южное Медведково г. Москвы за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, освобожден 28.04.2015г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ -

- возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому Воеводину С.Н. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении Воеводина С.Н. направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Злотник Е.Е., согласившейся с доводами апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Воеводин С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года данное уголовное дело возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом .

При этом суд указал, что Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года было назначено судебное заседание, которое неоднократно откладывалось из-за неявки подсудимого Воеводина С.Н. в назначенные судебные заседания.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что Воеводин С.Н. по месту регистрации по адресу: г. Москва, и по указанному, как адрес фактического проживания, адресу: г. Москва, не проживает, его местонахождение в настоящее время неизвестно и не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Воеводин С.Н. по указанному в обвинительном заключении месту жительства и регистрации не проживает и его местонахождение неизвестно. При таких обстоятельствах вызвать в суд подсудимого, исходя из имеющихся в обвинительном заключении сведений о личности Воеводина С.Н., а также рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии последнего не представляется возможным.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение в отношении Воеводина С.Н. составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, предусматривающей необходимость указания достоверных данных о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Воеводина С.Н. Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- государственным обвинителем Ивановым А.А., который ставит вопрос об отмене постановления суда от 27.07.2016г. о возвращении уголовного дела в отношении Воеводина С.Н. прокурору и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона. Указывает, что согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, Воеводин зарегистрирован по адресу: г. Москва, , проживает по адресу: г. Москва, при этом в ходе предварительного расследования, на момент направления уголовного дела в суд, а также для получения копии обвинительного заключения Воеводин С.Н. являлся по вызовам с вышеуказанных адресов.

При таких обстоятельствах решение суда в части касающегося нарушения требований ст. 255 УПК РФ считает несостоятельным.

Считает, что судом неправильно применены статьи УПК РФ. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Закон - ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленном в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера,

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Так, возвращая данное уголовное дело Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в своём постановлении не привёл убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительное заключение в отношении Воеводина С.Н. составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Представленные в апелляционную инстанцию материалы уголовного дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на момент поступления данного уголовного дела на рассмотрение в суд, указанные в обвинительном заключении данные о личности Воеводина С.Н., в частности о его месте жительства и номер его сотового телефона, не соответствовали действительности, что лишало суд возможности рассмотреть данное уголовное дело на основании данного обвинительного заключения и вызвать в судебные заседания обвиняемого Воеводина С.Н.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый Воеводин С.Н. в судебные заседания Таганского районного суда г. Москвы не являлся не в связи с тем, что не был извещен о слушании дела, а в связи с тем, что в большинстве случаев в качестве обоснования причины своей неявки в суд представлял копии больничных листов и заявления о своей болезни.

Из рапортов судебных приставов, выполняющих постановления о принудительном приводе Воеводина С.Н., нельзя сделать однозначный вывод о том, что Воеводин С.Н. по вышеуказанным адресам не проживает. Согласно данным рапортам, при выполнении судебными приставами постановлений о принудительном приводе Воеводина С.Н., двери квартиры им никто не открыл, однако достоверной информации путем опроса соседей либо через участкового инспектора о том, проживает ли Воеводин С.Н. по данным адресам, либо не открывает дверь, уклоняясь от явки в суд, в ходе выполнения постановлений суда судебными приставами не получено.

Таким образом, указанные судом в обоснование принятого им решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвращение данного уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а могут свидетельствовать о наличии оснований для применения положений ст. 238 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения ранее избранной Воеводину С.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы от

27 июня

2016 года, которым

уголовное дело в отношении

Воеводина возвращено

Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения подсудимому Воеводину С.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: