Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 10-4961/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя - адвоката Новожиловой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Новожиловой О.С.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2017 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по уголовному делу N, -

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Новожилова О.С. в защиту прав и интересов Г А.Л., Г В.П. в рамках уголовного дела N, расследуемого СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя Строителева С.В., которым 29.09.2016 г. отказано в передаче вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего Г В.П., не являющейся обвиняемым и подозреваемым по делу, на ответственное хранение.

Постановлением судьи от 01 февраля 2017 г. в принятии к рассмотрению жалобы адвокату отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Новожилова О.С. подала апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что жалоба должна быть рассмотрена по существу, поскольку обжалуемые действия следователя, как считает защитник, напрямую нарушают конституционные права собственника имущества, не являющегося фигурантом по уголовному делу; постановление содержит выводы суда, которые возможны лишь при судебном рассмотрении жалобы. Предлагает отменить судебное решение и направить жалобу на новое рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по жалобе адвоката Новожиловой О.С., судьей в постановлении отмечено, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, поскольку ее требования относятся к вопросам собирания и проверке доказательств по уголовному делу, то есть к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании изложенного, судья отказал в принятии к производству жалобы заявителя.

С выводом судьи, фактически сделанным без рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку правом на обжалование решений и действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица, чье имущество изъято или повреждено.

Кроме того, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В данном случае, Г В.П., не являющаяся участником уголовного процесса, лишена возможности оспорить указанное выше процессуальное решение следователя, принятое в отношении принадлежащего ей имущества, в рамках судебного разбирательства уголовного дела по существу, в связи с чем проверка доводов жалобы, поданной в ее интересах адвокатом Новожиловой О.С., о нарушении ее конституционных прав, является предметом судебного рассмотрения, предусмотренного ч.1 ст. 125 УПК РФ.

В этой связи обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы заявителя к производству по причине отсутствия предмета обжалования, подлежит отмене с возвращением жалобы в Бабушкинский районный суд г. Москвы для принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Новожиловой О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий