Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 10-5001/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей Молчанова А.В., Усова В.Г.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

адвоката Злотник Е.Е.

осужденных Кыница , Ивановского

переводчика Козма

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Кыница

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г., которым

Кыница,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кыница оставлена в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановленоисчислять с 24 мая 2015 года, с момента задержания. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ивановский , в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав адвоката Злотник Е.Е., осужденных Кыница и Ивановского, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кыница признан виновным в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 22-00 ч. 23 мая 2015 г. по 05-25 ч. 24 мая 2015 г. 2016 г. в отношении потерпевшего М в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кыница указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него с приговором, считает приговор необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что вина его в инкриминируемом преступлении не доказана, преступления он не совершал, явился лишь очевидцем происшедшего между другими лицами и потерпевшим. Полагает, что у суда первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка и родителей -пенсионеров, положительных характеристик с места жительства и отсутствия отягчающих обстоятельств, имелись основания для применения к нему положений ст. ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Ставит вопрос о снижении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Кыница законным и обоснованным.

Вина Кыница в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

-показаниями потерпевшего Манякова, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что лицо, представившееся ему как Артур, стало кому-то звонить, после чего подъехала автомашина, водитель которой представился Андреем, Маняков назвал адрес куда ехать, в пути следования заснул, когда его разбудили он увидел, что привезли его не туда куда он просил, о чем и сказал, но все стали возмущаться и требовать 5000 руб. за проезд, он сказал, что не будет платить, потому что его привезли не туда и 5000 руб. слишком много, после чего вышел из машины, чтобы понять, где находится, за ним вышел А и распылил ему в лицо перцовый баллон, после чего А, а также вышедший из автомашины водитель и еще один человек стали его избивать, бить руками и ногами, после чего он потерял сознание. Очнулся в машине, его возили по различным улицам, в машину сел еще один человек, который представился Д и потребовал у него снять кольцо и отдать кольцо водителю, а также деньги в сумме 5000 рублей, остановились где-то во дворах и начали силой снимать кольцо, он сопротивлялся, вышел из машины, попытался убежать, но его догнали стали наносить беспорядочные удары. А держал за руки, а водитель силой снял кольцо, после чего сказал, чтобы он уходил. На требование вернуть похищенное ответили отказом. Следуя в сторону метро, потерпевший встретил сотрудников полиции, к которым обратился за помощью, после чего совместно с последними нашли напавших на него лиц.

-протоколом очной ставки между потерпевшим М и И, на которой потерпевший подтвердил, что именно И представлялся А, наносил ему удары вместе с водителем автомашины, а также держал его руки в то время как водитель снимал кольцо;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему М причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья;

- показаниями свидетелей К К , данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что к ним обратился М, который сообщил, что его избили и ограбили-сняли кольцо с пальца трое граждан, назвал номер и марку автомашины, на которой были эти граждане, вместе с потерпевшим они обнаружили указанный автомобиль, рядом с автомашиной находились трое граждан, в том числе, И. и К., М сообщил, что именно эти граждане совершили на него нападение, похитили кольцо и требовали денежные средства, при проверке документов у водителя автомашины среди документов оказалось кольцо, которое водитель положил на переднюю панель автомашины;

- показаниями свидетелей И., Н., данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании о том, что при осмотре автомобиля была изъята печатка желтого металла, К. заявил, что она ему не принадлежит;

-показаниями И, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в связи с наличием противоречий, из которых следует что и он и водитель автомашины требовали у потерпевшего, чтобы тот платил либо оставил кольцо , водитель также наносил потерпевшему удары, а когда потерпевший снял кольцо, то водитель положил кольцо себе в карман;

-протоколом осмотра места происшествия согласно которому была осмотрена автомашина "" , изъята салфетка, печатка желтого цвета, следы рук, др. предметы;

- вещественными доказательствами;

-другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении К А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе, протокол осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Доводы К А., что он не совершал разбоя опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, из которых следует, что К А. и И Д.И. действовали согласованно, требовали передачи денежных средств, кольца, вместе наносили потерпевшему удары руками и ногами, завладели кольцом потерпевшего.

Преступные действия К А. квалифицированы правильно как разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. О наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствует согласованность их действий по применению насилия к потерпевшему и изъятию у того имущества.

Решая вопрос о назначении КА. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности К А.А., влияние назначенного наказания на исправление КА. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у К малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не счел возможным изменить категорию совершенного К А. преступления на менее тяжкую.

Назначенное К А. наказание, не представляется несправедливым. Условное осуждение, о применении которого К А. ставит вопрос в жалобе, не будет способствовать исправлению К А.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении К А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи