Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 10-5012/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Тарасова К.П., представившего удостоверение N и ордер N 1/2017 от 9 марта 2017 года,

обвиняемой Доценко Ф.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова К.П. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, которым

Доценко ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 6 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемой Доценко Ф.И. и адвоката Тарасова К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 сентября 2016 года следователем в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

7 марта 2017 года Доценко Ф.И. была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ей предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия установлен по 7 апреля 2017 года.

9 марта 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Доценко Ф.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов К.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным по формальным основаниям и без учета фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов. При этом судом не дана оценка тому, что Доценко имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, страдающий тяжелым хроническим заболеванием, она ранее не судима, в г. Москве у неё проживает дочь со своим мужем; не обоснованы и выводы суда о том, что Доценко может воспрепятствовать установлению истины по делу, так как сразу после задержания она предоставила следствию чистосердечные показания. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Доценко иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемая Д Ф.И. и адвокат Тарасов К.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемой Доценко Ф.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Доценко Ф.И., обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Доценко Ф.И., суд обоснованно пришел к выводу о том, что она в случае избрания в отношении неё меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Доценко Ф.И. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемой, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Доценко Ф.И. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие подозрение Доценко Ф.И. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Доценко оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: