Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2017 г. по делу N 10-5383/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Соркина П.О., представившего удостоверение N 14737 и ордер N 15-41 от 16 марта 2017 года,

обвиняемого Казака А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кадерматова Р.Н. и апелляционную жалобу адвоката Соркина П.О. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Казака , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выступление прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Казака А.А. и адвоката Соркина П.О., возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2017 года Казак А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 3-х месяцев, то есть до 6 мая 2017 года.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Казака А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 13 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении подозреваемого Казака А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 5 мая 2017 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадермятов Р.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не учел, что Казак официально не трудоустроен, совершил корыстное преступление с целью преступного обогащения, в составе организованной группы, на свободе находятся неустановленные соучастники Казака, последний является бывшим сотрудником следственных органов прокуратуры, знаком с методиками и способами проведения предварительного расследования и оперативно-розыскных мероприятий, и, находясь под домашним арестом, он может скрыться от органов следствия и суда, окажет давление на свидетелей, предпримет меры к уничтожению предметов и документов, а также иных доказательств, вступит в контакт с другими соучастниками преступления, которых будет информировать о ходе расследования, чем может повлиять на установление истины по делу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Соркин П.О. не согласен с постановление суда в части избрания подозреваемому Казаку А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что у суда были достаточные основания для полного отказа в избрании К любой меры пресечения, связанной с ограничением либо лишением его свободы, поскольку Казак никакого отношения к инкриминируемому ему преступлению не имеет, является юристом, выполняет свои обязанности в соответствии с выданной ему доверенностью от генерального директора ОАО "", постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ранее проходил службу на должностях следователя и прокурора военной прокуратуры, имеет ряд наград, ранее не судим, положительно характеризуется, в связи с чем, не нуждается в избрании ему какой либо меры пресечения. Указывает на многочисленные нарушения со стороны органов предварительного следствия, допущенные ими при задержании Казака. Обращает внимание на то, что суд в постановлении не указал какие конкретно фактические основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, счел законными и обоснованными; в представленном материале не содержится ни одного доказательства, свидетельствующего или указывающего на причастность К к инкриминируемому ему подозрению. Указывает на то, что суд при установлении срока домашнего ареста допустил ошибку в сроке, на которой избирается домашний арест. Просит изменить постановление суда в части избрания К меры пресечения в виде домашнего ареста, оставив в силе, решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании прокурор Рыбак М.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Обвиняемый К А.А. и адвокат Соркин П.О. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда изменить в части избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, оставив в силе решение суда об отказе следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение, по ходатайству следователя об избрании в отношении подозреваемого К А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрания в отношении К А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированны.

Согласно материала, представленного на судебную проверку, К А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка, его личность удостоверена, он постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве по конкретному адресу, судимости не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что с учетом указанных обстоятельств К А.А. нет необходимости избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, а возможно применение такой меры пресечения как домашний арест по месту его регистрации и проживания, с возложением на него запретов, ограничений и осуществлением за ним контроля, с учетом того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, официально не трудоустроен, в связи с чем, имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах, имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении К А.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, что следует из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, очных ставок, документов, а заявления обвиняемого о его невиновности не подлежат рассмотрению, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при задержании К А.А. и исчислении срока задержания, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.92 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неправильном указании срока до которого К А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в постановлении судом правильно указано, что домашний арест К А.А. избран с

13 марта 2017 года на 1 месяц 22 суток, то есть по 5 мая 2017 года включительно.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и жалобы по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Казака и в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями и запретами, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: