Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 10-5793/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора Рыбака М.А.,

и представителя Центральной акцизной таможни ФТС РФ (по доверенности) - начальника отдела административных расследований Андриановой Н.В.,

а также с участием оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскного отдела ЦАТ ФТС РФ Ермачкова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пеньковского А.М.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 г., которым

жалоба заявителя на действия и решение оперуполномоченного ОРО ЦАТ ФТС РФ Ермачкова Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление представителя ЦАТ Андриановой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пеньковский обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого органом дознания ЦАТ постановления о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также законность действий по их проведению, имевших место 18 октября 2016 г. в г. Москве, в результате которых был изъят автобус, принадлежащий ООО "" .

Постановлением судьи 10 марта 2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано по основаниям, подробно изложенном в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивируя свои доводы тем, что суд не проверил наличие достаточных и предусмотренных законом оснований для проведения оперативных мероприятий в отношении имущества ООО сотрудниками таможни, действующими, по мнению адвоката, вопреки положениям закона об ОРД. Предлагает судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов дознания, предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, заявителем по основаниям ст. 125 УПК РФ в районном суде обжалованы постановление органа дознания таможенного органа по проведению ОРМ - обследование транспортных средств, действия оперативного сотрудника Ермачкова Е.В. по обследованию автобуса "", принадлежащего ООО"", и его изъятию.

Как следует из содержания обжалуемого постановления и материалов дела, 18.10.2016 г. в рамках проверки оперативной информации о нарушении таможенного законодательства, заместителем начальника ЦАТ К К.А. в целях обнаружения сведений о преступлении принято постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование транспортного средства с иностранным регистрационными знаками Т 047 КК по адресу: г. Москва, 33 км МКАД, откуда был изъят пассажирский автобус "" с регистрационными знаками другого государства, и документы на него, используемый ООО "" на внутренних перевозках Российской Федерации в интересах российского юридического лица в нарушение таможенного законодательства РФ, как это следует из акта и протокола изъятия, составленных в присутствии понятых и водителя ООО"" К Д., сообщившего, что автобус был задержан 13 октября 2016 г. сотрудниками Ространснадзора.

Изъятое транспортное средство 19 октября 2016 г., согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение, передано в зону таможенного контроля на склад временного хранения ООО "", расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, где находится до настоящего времени.

Как пояснила при настоящем судебном разбирательства представитель ЦАТ А Н.В., в настоящее время оперативная проверка еще не завершена, в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ факту уклонения от уплаты таможенных платежей в сумме, превышающей 2 000 000 руб., в рамках чего проводятся дополнительные мероприятия, направленные на установление законности ввоза на территорию РФ указанного иностранного транспортного средства и его передачи в целях использования в Российской Федерации другому юридическому лицу.

Таким образом, судья районного суда, исходя из представленных материалов и, руководствуясь положениями ст. 7 и ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", регламентирующими основания проведения оперативно-розыскных мероприятий и полномочия органов по их проведению, пришел к правильному выводу о том, что, имея в оперативном распоряжении информацию о признаках противоправного деяния, надлежащим лицом и в рамках предоставленных ему полномочий было принято надлежащим образом мотивированное постановление, на основе которого был обнаружено, а затем изъято транспортное средство, о чем были составлены соответствующие документы, полностью соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона

Выводы судьи о законности действий органа дознания и сотрудников оперативного подразделения ЦАТ по изъятию имущества ООО "" обоснованы представленными материалами, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя о том, что поводом для изъятия оперативным сотрудником автобуса, явилось только лишь намерения обеспечить явку учредителя и руководителя ООО "", являются надуманными и противоречащими материалам дела.

В настоящее время представителям ООО "" известно о месте нахождения изъятого имущества, хранящегося на складе временного хранения, соответствует количеству фактически изъятых изделий из магазина и никем не оспаривается.

При этом в представленных материалах имеются сведения о проведении в отношении этого имущества дополнительных мероприятий, направленных на установления законности их перемещения через таможенную границу РФ.

Несостоятельными являются доводы заявителя относительно нарушения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка изъятия и оснований принятого органом дознания постановления.

Как правильно установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, проверяемое транспортное средство изъято на основании постановления о проведении ОРМ, в рамках проверки поступившей информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о законности действий и решений органа дознания, оспариваемые ООО "", права которого этими действиями и решениями не нарушаются.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменения судебного постановления от 10.03.2017 г. по доводам апелляционной жалобы не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО "" - адвоката Пеньковского А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий