Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 10-5800/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Ковалева П.Е.,

обвиняемого Беляева М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2017

года

апелляционную жалобу адвоката Ковалева П.Е.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 201 7 года,

которым

Беляеву , не имеющему судимостей,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 мая 2017 года включительно .

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Пушкину на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 мая 2017 года включительно.

В удовлетворении ходатайств защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей: на домашний арест или залог отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Ковалева П.Е. и обвиняемого Беляева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Беляеву М.Н. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей: на домашний арест либо залог, мнение прокурора Рыбака М.А., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08.08.2014г. дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ .

19.11.2014г. дознавателем ОД ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ .

09.12.2015г. постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N изъято из производства СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

09.12.2015г. постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N изъято из производства СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

09.12.2015г. постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N. Действия неустановленных лиц переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу N неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, последний раз приостановлено 16.02.2017г. постановлением следователя 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, розыск лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности поручен ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

20.02.2017г. постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия на один месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем (дело принято к производству следователем 20.02.2017г.).

20.02.2017г., в 09 часов 50 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ задержан гр. Беляев М.Н. и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве подозреваемого.

20.02.2017г. Беляеву М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

21.02.2017г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Беляева М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, т.е. по 20 марта 2017 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, последний раз продлен 14 марта 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев 26 суток, то есть до 20 мая 2017 года .

16 марта 2017 года следователь 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Беляеву М.Н. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2017 года .

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы 17 марта 2017 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Беляеву М.Н. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 мая 2017 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Ковалевым П.Е., в защиту обвиняемого Беляева М.Н., который указал на несогласие с решением суда; считает, что судом формально проверены обстоятельства, подтверждающие причастность Беляева к совершению преступления; полагает, что в материалах дела нет прямых доказательств причастности и, как следствие, обоснованности предъявленного Б обвинения; указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что Беляев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию дела, считает, что данные выводы основаны на предположении и противоречат материалам дела и данным о личности Беляева; указывает, что Беляев попыток скрыться не предпринимал и умысла на это не имел, готов являться по вызовам в органы следствия, что не принято судом во внимание; считает, что имеются основания для избрания Б меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога; ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г., положения ст. 97 УПК РФ; считает, что доводы органов следствия и выводы суда не нашли своего подтверждениями в представленных материалах.

Просит постановление суда от 17.03.2017г. о продлении Беляеву М.Н. срока содержания под стражей отменить; избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 1 млн. руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Беляеву М.Н. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого Беляева М.Н., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 мая 2017 года включительно , поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны, и данные о личности обвиняемого Беляева М.Н., который по месту регистрации не проживает, достоверных данных о наличии у него легального, постоянного источника дохода суду не представлено, задержан спустя длительное время после совершения инкриминируемого ему деяния задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц причастных к совершению преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются все основания полагать, что Б М.Н., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать соучастников преступного сообщества о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого Б М.Н.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Ходатайство о продлении обвиняемому Б М.Н. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Б М.Н. срока содержания под стражей, а также причины, по которым невозможно применение к нему иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Б М.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Б М.Н. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Б М.Н. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Б М.Н. в предъявленном ему обвинении и правильность квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Б М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Б М.Н. под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Б М.Н. срока содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 мая 2017 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы

от 17 марта 2017 года, которым обвиняемому

Беляеву продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев суток, то есть по 19 мая 2017 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья