Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 10-6179/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.;

защитника - адвоката Злотник Е.Е. , представившего удостоверение N 1666 и ордер N 809 от 10 апреля 2017 года,

обвиняемого Данилина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазонова А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Данилина ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть по 31 мая 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав пояснение адвоката Злотник Е.Е. , обвиняемого Д Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда о продлении меры пресечения , м нение прокурора Якубовской Т.Ю., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2016 года старшим следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 декабря 2016 года Данилин Д.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению указанного преступления.

28 декабря 2016 года Д Д.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 декабря 2016 года в отношении Д Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 05 суток, т.е. по 31 января 2017 года включительно.

В последующем срок предварительного расследования и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

14 марта 2017 года руководителем СО - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, т.е. до 01 июня 2017 года.

Постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 марта 2017 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с 75 уголовными делами, возбужденными в отношении Данилина Д.Ю. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении меры пресечения Д Д.Ю. в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 1 июня 2017 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года в отношении обвиняемого Д Д.Ю. по указанным основаниям ходатайство следователя удовлетворено, и Д Д.Ю. продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 1 июня 2017 года, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд учел характер и тяжесть тяжких преступлений, в которых обвиняется Д Д.Ю., данные о личности обвиняемого в связи с чем имеются основания предполагать, что он может скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов А.А. просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, изменить меру пресечения на домашний арест, указывает на то, что выводы суда не мотивированы, Д Д.Ю. не скрывался от следствия и иным образом не препятствовал производству по уголовному делу, не соглашается с доказательствами о причастности Д Д.Ю. к инкриминируемому преступлению, совершенному в предпринимательской сфере, основания для продления меры пресечения и необходимости проведения дополнительных следственных действий отсутствуют. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит учесть, что ДД.Ю. не исполнил договорные обязательства, проживает в г. Москве, не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Данилина Д.Ю. , суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Данилина Д.Ю. в причастности к совершенному преступлению.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д Д.Ю. , суд обоснованно исходил из того, что Д Д.Ю.

обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, соучастники не установлены и находятся на свободе, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в в виду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом обстоятельств уголовного дела, продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования, требований ст. 217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д Д.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Д Д.Ю.

Судом не установлено наличие у ДД.Ю.

з аболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д Д.Ю. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого, однако, обосновано пришел к выводу о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции , исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Д Д.Ю. любой другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения Д Д.Ю. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Судом, надлежащим образом проверена обоснованность обвинения Д Д.Ю. в инкриминируемом преступлении. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Доводы защиты о недоказанности обвинения не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции в данной стадии, поскольку оценка доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и их проверка в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличию или отсутствию в действиях ДД.Ю. состава преступления в предпринимательской сфере, на что указывает в жалобе защита, и о квалификации действий, исходя из обвинения, предъявленного Д Д.Ю. , согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования всей совокупности доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

Из представленных материалов усматривается, что дело представляет собой особую сложность, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, объем следственных действий, которые были проведены за период предварительного, а также учитывая следственные действия, которые планирует провести следователь в рамках продленного срока предварительного расследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ДД.Ю. , суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Д Д.Ю.

не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Д Д.Ю.

с рока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым в отношении обвиняемого Д, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть по 31 мая 2017 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сазонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: