Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 10-6180/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемого Шляхова,

защитника адвоката Курдюкова А.Н., представившего удостоверение N и ордер N 069342 от 27 марта2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Курдюкова А.Н. и обвиняемого Шляхина Ф.В. на постановление

Таганского

районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым

Шляхину, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 22 мая 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Шляхина и выступление адвоката Курдюкова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2017 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве Дрымановым по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Шляхина

Производство расследования по уголовному делу руководителем ГСУ СК России по г. Москве 22 марта 2017 года поручено СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

22 марта 2017 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Шляхин

23 марта 2017 года Шляхину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Шляхину меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 23 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Шляхину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 22 мая2017 года.

На указанное постановление адвокатом Курдюковым А.Н. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нормы международного права, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока действия данной меры пресечения, указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения следствием не были представлены доказательства того, что Шляхин может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, кроме того, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что лишь одно подозрение в совершении тяжких преступлений и не признание обвиняемым своей вины, а также наличие у обвиняемого Шляхина особого статуса адвоката, не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении последнего более мягкой меры пресечения. Просит постановления суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шляхин выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что с предъявленным обвинением не согласен, обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отражает в полной мере тех событий, которые происходили в указанный период. По мнению автора жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана незаконно, поскольку он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, супруга беременна, работает, зарегистрирован и проживает в г. Москве; в связи с указанными обстоятельства, его семья находится в затруднительном положении и лишена средств к существованию. Просит постановление суда отменит, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Шляхину меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах, имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Шляхина в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Шляхин обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, он знаком с подозреваемым У П.Н., потерпевшим и свидетелями, имеет высшее юридическое образование, является адвокатом.

Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что Шляхин может скрыться от органов следствия, информировать о ходе расследования неустановленных соучастников, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о составе семьи, наличии на его иждивении детей.

Вывод суда о невозможности применения к Шляхину на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер выдвинутого против него подозрения и предъявленное ему обвинение, а также обстоятельства расследуемого преступления, представляются суду апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции о недопустимости по делу результатов оперативно-розыскной деятельности, рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с избранием меры пресечения, суд не входит в обсуждение указанных вопросов, и они подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шляхина сроком на 2 месяца, то есть по 22 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий