Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 10-6188/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение N и ордер N от 19 апреля 2017 года, осужденной Б З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Б З.А. и адвоката Ефремова О.А., апелляционное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора Жигастова С.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года,

которым

Бархатова , не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) к двум годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Б З.А. изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда и срок отбывания наказания Б З.А. исчислен с 31 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших БН.А., Т Е.В., Г Н.П., СА.А., ЛТ.И., П Т.М., М Н.А., И Е.В. и с осужденной Б З.А. в пользу потерпевших соответственно в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 000 000 рублей., 1 700 000 рублей, 1 100 000 рублей, 1 600 000 рублей, 1700 000 рублей, 1 500 000 рублей, 600 000 рублей, 1 500 000 рублей.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым Б З.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановленоисполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденной Б З.А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Б З.А.

признана виновной в совершении восьми мошенничеств, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, совершенных ею в период с 5 августа 2011 года по 30 октября 2015 года, в отношении потерпевших Б Н.А., Т Е.В., ТЛ.М., Г Н.П., С А.А ... ЛТ.И., А Т.М., М Т.А., И Е.В. в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда

В судебном заседании осужденная Б З.А. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная БЗ.А. не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ей наказание слишком. Указывает на то, что суд при вынесении наказания не учел её преклонный возраст (82 года), наличие хронических заболеваний, условия её жизни, что она в период Великой Отечественной войны являлась тружеником тыла, является ветераном труда, имеет награды. Просит смягчить назначенное ей наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов О.А. в защиту интересов осужденной БЗ.А. считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при вынесения решения по делу назначил Б излишне строгое и жесткое наказание, не учел при этом в полной мере возраст осужденной и состояние её здоровья, а также что она вину признала полностью, старалась помочь следствию в установлении истины по делу, не нарушала ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде, сделала все возможное, чтобы загладить свою вину перед потерпевшими и обществом. Просит приговор изменить и назначить Б наказание не связанное с лишением свободы, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора Жигастов С.А. , не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, поскольку Б является ветераном труда, что необходимо было учесть при назначении ей наказания. Просит приговор изменить и снизить назначенное ей окончательное наказание до двух лет одиннадцати месяцев.

В судебном заседании адвокат Злотник Е.Е. и осужденная Б З.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор суда изменить, снизив назначенное осужденной наказание.

Прокурор Якубовская Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить, снизив, назначенное осужденной Б З.А. наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Б З.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Вина осужденной Б З.А., помимо её признательных показаний о том, что она, не имея такой возможности, действительно у всех потерпевших получала денежные средства для получения в их пользу квартир через туберкулезный диспансер и которые не вернула, также подтверждается, совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно: показаниями потерпевших, об обстоятельствах, при которых они передали принадлежащие им денежные средства БЗ.А., которая обещали им помощь в получение квартир через туберкулезный диспансер, и которые та, обманув их, не вернула; показаниями свидетеля Л С.А подтвердившей в своих показаниях то, что Б З.А. обещала ей и потерпевшим помочь получить квартиры через диспансер, за что получила от них денежные средства, который не вернула, обманув их, а также письменными доказательствами: заявлениями потерпевших в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности Б З.А., которая под предлогом помощи в получении квартир взяла у них денежные средства; протоколами выемок у потерпевших расписок, полученных от Б З.А. о получении той денежных средств от потерпевших, и их осмотра, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной Б З.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении ею мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере, судом первой инстанции дана правильно.

При назначении наказания осужденной Б З.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, которая не судимая, по месту регистрации характеризуется положительно, является пенсионеркой, её состояние здоровья, обстоятельства смягчающие её наказание к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Решение о назначении осужденной Б З.А. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием для внесения изменений в судебное решение.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре суд первой инстанции указал, что при назначении наказания учитывает данные о личности виновного, которая не судимая, по месту регистрации характеризуется положительно, является пенсионеркой, её состояние здоровья, обстоятельства смягчающие её наказание, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, и с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденного, назначил Б З.А. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.ч.3,4 ст. 159 УК РФ.

Однако, как правильно указывается в жалобах и представлении, суд первой инстанции при назначении наказания не учел такие обстоятельства касающиеся личности осужденной, которые подтверждаются, представленными материалами уголовного дела, что она является ветераном труда, а также не в полной мере учел преклонный возраст осужденной Б З.А. (82 года), её состояние здоровья и наличие ряда серьезных заболеваний.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан справедливым, в связи с чем, подлежит изменению, а наказание, назначенное осужденной БЗ.А. за каждое преступление и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года в отношении Б изменить:

снизить, назначенное Б наказание, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) до 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Б наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: