Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 10-6190/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемых Бабаева А.А., Василенко А.А.,

защитников адвокатов Дьяченко И.М., представившего удостоверение N и ордер N 11 от 11 апреля 2017 года; Халимона А.А., представившего удостоверение N и ордер N 07/16 от 1 марта 2017 года; Величко М.Ю., представившего удостоверение N и ордер N 203 от 2 марта 2017 года; Давликамова А.А., представившего удостоверение N и ордер N 086115 от 6 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Величко М.Ю., Халимона А.А., Дьяченко И.М., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым в отношении

,

Бабаева , не судимого,

Василенко , не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Бабаева на 1 месяц 04 суток, а всего до 7 месяцев 04 суток, то есть по 24 апреля 2017 года, а в отношении Василенко на 1 месяц 03 суток, а всего до 7 месяцев 03 суток, то есть по 24 апреля 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста Низаметдинову , в отношении которого постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснение адвокатов Величко М.Ю., Халимона А.А., Дьяченко И.М., Давликамова А.А., обвиняемых Бабаева Василенко поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 25 января 2016 года следователем СО по г. Чехову ГСУ СК России по Московской области в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 апреля 2016 года указанное уголовное дело изъято из производства следователя СО по г. Чехову ГСУ СК России по Московской области и передано для организации дальнейшего расследования руководителю второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области.

20 сентября 2016 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Бабаев, а 21 сентября 2016 года задержан Василенко

22 сентября 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Бабаева избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по 20 ноября 2016 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

23 сентября 2016 года Бабушкинским районным судом гор. Москвы в отношении Василенко А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по 20 ноября 2016 года, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

23 сентября 2016 года Василенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 сентября 2016 года Бабаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок домашнего ареста в отношении обвиняемых неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 29 декабря 2016 года до 15 месяцев, т.е. до 25 апреля 2017 года.

9 января 2017 года уголовное дело принято к производству следователем по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Деевым И.Н.

13 марта 2017 года следователь с согласия руководителя ГСУ СК РФ по Московской области Маркова обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы ходатайством о продлении обвиняемым Бабаеву, Василенко соответственно на 1 месяц 06 суток, всего до 7 месяцев 06 суток и на 1 месяц 04 суток, всего до 7 месяцев 04 суток, то есть до 24 апреля 2017 года, с теми же запретами, установленными при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года данное ходатайство следователя удовлетворено частично , в отношении обвиняемых Бабаева, Василенко продлен срок домашнего ареста соответственно на 1 месяц 04 суток и на 1 месяц 03 суток, то есть обоим по 24 апреля 2017 года , при этом обвиняемому Василенко также изменен установленный ранее судом запретов и ограничений, и ему разрешено покидать жилище для ежедневных прогулок в течение одного часа в сутки в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в радиусе 500 метров, нов границах земельного участка,

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Величко, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что органами предварительного следствия до сих пор не представлено бесспорных доказательств того, кто является собственником земельных участков, якобы похищенных Василенко в составе группы лиц и по утверждению следствия, принадлежащих МО РФ. Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия к ходатайству о продлении срока содержания под домашним арестом Василенко не предоставлено ни одного документа (доказательства) которое в соответствии с положениями 97 УПК РФ, являются основанием применения меры пресечения. Указывает на то, что содержание Василенко под домашним арестом практически парализовало его работу как индивидуального предпринимателя , а органы предварительного следствия затягивая расследование дела. "убивают" бизнес. Просит отменить постановление суда, избрать Василенко меру пресечения в виде залога в размере 1000000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Халимон А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел данные о личности Василенко, который является военным пенсионером, награжден медалями и наградами, положительно характеризуется, проживает в Московской области, имеет на иждивении детей и престарелых родителей - пенсионеров, его отец инвалид 2 группы, а мать страдает тяжелыми заболеваниями и требуют постоянного ухода и содержания со стороны единственного сына, является предпринимателем. Указывает на то, что выводы суда не мотивированы, основания для продления меры пресечения отсутствуют; Василенко меру пресечения не нарушал, активно сотрудничает со следствием, способствовал расследованию преступления, давление на свидетелей и других лиц не оказывал. Обращает внимание на то, что указанная мера пресечения приостановила его предпринимательскую деятельность. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что ранее сроки содержания под домашним арестом продлевались Бабаеву по этим же основаниям, что и при рассмотрении настоящего ходатайства, и судом не проверялась обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Обращает внимание на неэффективную организацию предварительного следствия, чему судом не дано никакой оценки, а также необоснованность выводов суда, что уголовное дело представляет собой особую сложность. Указывает на то, что основания для продления меры пресечения отсутствуют, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания указанной меры пресечения отпали и изменились; установленные ограничения нарушают права Бабаева лишают его возможности содержать детей, выплачивать кредит; просит учесть, что Бабаев меру пресечения не нарушал, активно сотрудничает со следствием, дает полные и правдивые показания по обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении установленных запретов и ограничений. Просит отменить постановление суда в отношении обвиняемого Бабаева, или изменить установленные запреты и ограничения, разрешив обвиняемому покидать жилое помещение для осуществления трудовой деятельности по рабочим дням в период времени с 8 часов 00 минут по 18 часов 00 минут.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы

, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Бабаева и Василенко отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Бабаеву и Василенко иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом учтено то, что Бабаев и Василенко обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, органами предварительного следствия проводятся мероприятия по установлению иных эпизодов преступной деятельности обвиняемых, также личность обвиняемых, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Бабаева и Василенко и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Бабаева и Василенко невозможно, имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, основания для применения в отношении Бабаева и Василенко меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Бабаева и Василенко, поскольку не представлены доказательства того, что они могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно, исходя из проведения по делу большого объема следственных действий, в том числе, связанных с допросами многочисленных свидетелей, проведением по делу экспертиз, пришел к выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Установленные судом, конкретные запреты и ограничения на период действия ранее избранной Бабаев и Василенко меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениям о личности обвиняемых, они соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Бабаева и Василенко суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения, предъявленного Бабаеву, Василенко в причастности к совершенному преступлению.

Суд в настоящее время не входит в оценку обстоятельств, касающихся доказанности вины, наличия либо отсутствия состава преступления в действиях Бабаева и Василенко об обоснованности признания потерпевшими по делу, о не установлении собственника похищенных земельных участков, об обоснованности признания потерпевшими по делу, а также правильности квалификации их действий, поскольку указанные вопросы будут решаться судом при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем из представленных материалов следует, что следствие располагает достаточными данными, указывающими на наличие обоснованных подозрений в причастности Бабаева и Василенко к инкриминируемому им деянию, что усматривается в частности показаниям обвиняемых и свидетелей Михалькевича , "Петрова".

По указанным основаниям не подлежат рассмотрению доводы апелляционных жалоб о необоснованности ареста на имущество обвиняемого Василенко, на отказ следователя в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении к материалам дела доказательств.

С уд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалах, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым в отношении обвиняемых Бабаева и Василенко, продлен срок содержания под домашним арестом соответственно на 1 месяц 04 суток и на 1 месяц 03 суток, то есть по 24 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: