Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 10-6194/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Пирогова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2017

года

апелляционную жалобу осужденного Пирогова А.С.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года,

которым ходатайство осужденного

Пирогова,

об освобождении от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором

Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, с учетом внесенных в него изменений судебной коллегией по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 марта 2014 года -

- оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения осужденного П А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года П А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с штрафом в размере 3.000.000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на два года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 марта 2014 года данный приговор в отношении П А.С. изменен: по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание снижено до 03 лет 11 месяцев лишения свободы; его действия с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 04 лет 05 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 1.500.000 рублей. И на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию П А.С. назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 1.500.000 рублей. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

06 июня 2016 года постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области удовлетворено ходатайство осужденного П А.С. об условно-досрочном освобождении от наказания: П А.С. освобожден от наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 09 месяцев 10 дней, с возложением на него обязанностей, установленных судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Осужденный П А.С. обратился в суд с ходатайством об освобождении от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором

Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, с учетом внесенных в него изменений судебной коллегией по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 марта 2014 года.

На момент обращения П А.С. в суд с данным ходатайством сумма выплаченного им штрафа составила 782.193 руб. 88 коп.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года данное ходатайство осужденного П А.С. оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что в соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу закона при частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.

Как следует из представленных материалов, П А.С. в период прошедшего условно-досрочного освобождения не совершал административных правонарушений и не привлекался к уголовной ответственности, являлся по вызову в ОМВД России по району Северное Медведково гор. Москвы для регистрации, не менял места жительства, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, заявление П А.С. об освобождении от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа, не подлежит удовлетворению, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что П А.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в освобождении от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа в настоящее время не имеется, а его поведение, выразившееся в том, что он положительно характеризуется, не привлекался к административной и уголовной ответственности, не нарушал установленное судом наказание, выплатил более половины суммы назначенного ему штрафа, не свидетельствует о высокой степени исправления и его безупречном поведении, являющемся основанием для освобождения от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа, а правомерное поведение П А.С. является его обязанностью и не является безусловным основанием для освобождения его от оставшейся части дополнительного наказания.

При этом суд учитывает степень общественной опасности совершенного П А.С. преступления, коррупционной направленности, направленного против государственной власти, совершенное должностным лицом, с использованием своего служебного положения, в связи с чем, представляющего большую общественную значимость и опасность. Каких-либо определенных обстоятельств, которые бы давали основания для отмены назначенного П А.С. оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа, не установлено, а его доводы таковыми исключительными обстоятельствами не являются.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- осужденным П А.С., который указал на несогласие с решением суда, считает его формальным, вынесенным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения; указывает, что судом не дана оценка его доводам об изменении законодательства - смягчении наказания, в том числе в виде штрафа по ч. 2 ст. 290 УК РФ, не учтены положения ст. 10 УК РФ и его материальное положение; указывает, что при принятии решения судом не учтены и не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении и безупречном поведении и характеризующим его (П) с положительной стороны, которые изложены в постановлении Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, судом также не учтена положительная характеристика контролирующего органа "Северное Медведково".

Просит постановление суда от 21 марта 2017 года отменить, удовлетворить его ходатайство о смягчении наказания в виде отмены невыплаченной части дополнительного вида наказания - штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене.

Согласно требованиям закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного П А.С. судом не соблюдены.

Разрешая ходатайство осужденного П А.С. об освобождении от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором

Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, с учетом внесенных в него изменений судебной коллегией по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 марта 2014 года, суд оставил без внимания и не дал оценку ряду доводов осужденного ПА.С., содержащихся в его ходатайстве, не принял их во внимание, вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного принятия решения по заявленному ходатайству.

Так, судом не приняты во внимание и не получили должной оценки доводы осужденного П А.С. о внесении изменений и смягчении наказания по ч. 2 ст. 290 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N ФЗ 324-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ", доводы о его семейном и материальном положении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и вынести по делу новое судебное решение.

Как усматривается из положений уголовного закона, действовавшего на момент совершения ПА.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, санкция данной статьи при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривала обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30-кратной суммы взятки, что, исходя из суммы взятки по делу ПА.С., составило 1.500.000 рублей.

В настоящее время Федеральным законом от 03 июля 2016 года N ФЗ 324-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ" санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ значительно изменена в сторону смягчения: при назначении наказания в виде лишения свободы предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 30-кратной суммы взятки либо без такового.

Как следует из представленного материала, П А.С. по месту отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, что явилось основанием для его досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы и в связи с чем он был условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 02 года 09 месяцев 10 дней, с возложением на него обязанностей, установленных судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ; контролирующим органом "Северное Медведково" г. Москвы он также характеризуется с положительной стороны, является пенсионером, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплатил более половины штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания.

Данные обстоятельства в своей совокупности, а также существенное изменение уголовного закона - санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в сторону смягчения в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного П А.С., которое суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить частично, снизив размер назначенного П А.С. дополнительного наказания до 18-кратной суммы взятки, т.е. до 900.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 21 марта 2017 года, которым

оставлено без

удовлетворения ходатайство осужденного

П об освобождении от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором

Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, с учетом внесенных в него изменений судебной коллегией по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 марта 2014 года - отменить.

Ходатайство осужденного

П удовлетворить частично: снизить размер дополнительного наказания

в виде штрафа, назначенного ему приговором

Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, с учетом внесенных в него изменений судебной коллегией по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 марта 2014 года, до 900.000 (девятиста тысяч) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: