Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 10-6205/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием: прокурора Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Кухарева А.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года о наложении ареста на имущество Орловой.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшую оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2016 года следователем СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве из уголовного дела N, возбужденного 3 февраля 2015 года по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, выделены уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 сентября 2016 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Б В.В.

8 декабря 2016 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, по 13 февраля 2017 года.

По данному уголовному делу потерпевшая С Л.М. признана гражданским истцом на сумму 15 351 438 рублей.

В ходе расследования уголовного дела, установлено, что сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей С Л.М. составляет 7 339 200 руб.

9 декабря 2016 года заместитель начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - квартиру, принадлежащую О, с запретом распоряжаться данной квартирой сроком по 13 февраля 2017 года.

Постановлением суда первой инстанции от 16 декабря 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

16 декабря 2016 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворенно ходатайство следователя о разрешении наложении ареста на имущество - квартиру, принадлежащую О, с запретом распоряжаться данной квартирой сроком по 13 февраля 2017 года.

13 января 2017 года с участием главного специалиста-эксперта Межмуниципального отдела по г. Зеленограду, г. Одинцово и Одинцовского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области наложен арест на вышеуказанную квартиру.

Срок наложения ареста на указанную квартиру продлевался в установленном законном порядке, последний раз продлен 13 февраля 2017 года Бабушкинским районным судом г. Москвы - по 12 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз продлен 7 марта 2017 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве А Н.И. на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 13 апреля 2017 года.

7 марта 2017 года старший следователь 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А Г.А. с согласования начальника 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве К И.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срок ареста, наложенного на квартиру, принадлежащую О, на срок по 13 апреля 2017 года, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года данное ходатайство следователя Антонова Г.А. удовлетворено и продлен срок ареста, наложенного на квартиру, принадлежащую Орловой, на срок по 12 апреля 2017 года включительно, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

При этом суд указал, что ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках установленных по делу сроков предварительного расследования, надлежаще мотивировано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Кухаревым А.В. в интересах О И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на то, что вопрос о наложении ареста на имущество рассмотрен с нарушением требований УПК РФ о подсудности, поскольку из описания преступления следует, что оно совершено на территории Мещанского района г. Москвы, на которую не распространяется юрисдикция Бабушкинского районного суда г. Москвы; суд не учёл отсутствие оснований для наложения ареста в целях исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку квартира не является объектом преступного посягательства, как усматривается из представленных следователем материалов, Б В.В. обвиняется в завладении правом требования, принадлежавшим потерпевшей, Орлова не несёт ответственности за действия Б, незаконно завладевшего правом требования по инвестиционному договору, к Орловой не заявлены исковые требования, и реальный ущерб, причиненный потерпевшей, меньше указанной в материалах дела суммы, а также то, что у потерпевшей право на квартиру не возникло в связи с неоплатой половины цены договора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, удостоверившись, что квартира, о продлении срока ареста которой ходатайствует следователь, получена в результате преступных действий обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на данную квартиру, сославшись на положения ч. 3 ст.115 УПК РФ, согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки утверждениям адвоката, в ходе апелляционного разбирательства не установлено данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышел за пределы своей компетенции. Из представленных материалов следует, что в результате совершения инкриминируемых Б действий потерпевшая С Л.М. утратила право требования на приобретение в собственность квартиры общей площадью 166,8 кв. м, на 3 этаже корпуса N D 1 в жилом комплексе. Данное право реализовал Б, получив в собственность квартиру, а затем распорядился полученной квартирой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления.

Согласно нормам УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество других лиц суд рассматривает в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь (дознаватель).

Расследование настоящего уголовного дела осуществляется следователями СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, таким образом, требования УПК РФ о рассмотрении ходатайства судом по месту производства предварительного расследования не нарушены.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств расследуемого деяния, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении Б В.В., в качестве обвиняемого, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания для ареста на имущество, право на которое получено в результате преступления в отношении потерпевшей С Л.М.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество, право на которое получено в результате преступления, в отношении потерпевшей С Л.М.

Так, из представленных материалов следует, что на имущество, указанное в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможной конфискации, то есть правовым основанием для наложения ареста на имущество, в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ. В этой связи, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что Б В.В., завладев правом на квартиру, её продал СЛ.М., а также о том, что потерпевшей не полностью внесены взносы по инвестиционному договору, что стоимость в настоящее время квартиры превышает стоимость внесенных потерпевшей взносов по инвестиционному договору.

Суд первой инстанции также правильно учёл, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, и вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года о продлении срока наложении ареста на имущество Орловой - на квартиру, по 12 апреля 2017 года, запретив распоряжаться указанным имуществом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий