Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 10-6428/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Веденина В.С., Тамбовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года апелляционные жалобы адвоката Луценко и представителя заинтересованных лиц Тамбовской на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Озерова А.Е. о продлении ареста, наложенного на имущество юридических лиц, заявленное в рамках уголовного дела N.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвокатов Веденина В.С., Тамбовской А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установил:

22 января 2014 года следователем СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту обнаружения трупа М А.А.

18 февраля 2014 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами долей в уставном капитале 18 юридических лиц, принадлежащих компаниям "", "", "", "".

23 апреля 2014 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

16 мая 2014 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "" с целью обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска, предотвращения отчуждения указанного имущества.

В дальнейшем срок ареста, наложенного на указанное имущество, продлевался в установленном законом порядке.

13 марта 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Председателя СК РФ до 41 месяца, до 22 июня 2017 года.

14 марта 2017 года следователь по ОВД третьего следственного отдела второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области с согласия руководителя второго Управления обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество - нежилые помещения, принадлежащие указанным юридическим лицам, до 22 июня 2017 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста недвижимого имущества продлен по 21 июня 2017 года, сохранен запрет собственникам и иным владельцам или их представителям совершать все регистрационные действия в отношении имущества, любое его использование, отчуждение и распоряжение.

На данное постановление суда представителем потерпевших адвокатом Луценко Т.В. и представителем заинтересованных лиц Тамбовской поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Луценко Т.В. выражает несогласие с постановлением и просит его изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя в части запрета собственникам и владельцам или их представителям любого использования имущества, совершения регистрационных действий в связи с использованием, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам о том, что арест наложен на имущество потерпевших, одновременно с этим в постановлении содержится утверждение о том, что владельцем недвижимого имущества, являющегося объектом ареста, являлся М А.А., что противоречит установленным по уголовному делу обстоятельствам, а также не основано на нормах российского законодательства, согласно которым собственником недвижимого имущества являются 18 Обществ, а в рамках настоящего уголовного дела расследуется хищение 12 объектов недвижимого имущества; обращает внимание, что гражданские иски о возмещении имущественного вреда заявлены потерпевшими, иных исков не заявлено, указанные МКК являются единственными участниками 18 обществ, на чье недвижимое имущество наложен арест, при этом ни одно из юридических лиц не несет по закону материальную ответственность по обязательствам обвиняемых, в связи чем необходимость в сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на недвижимое имущество 18 обществ отпала, учитывая длительные сроки предварительного расследования, а также то, что основным видом деятельности Обществ является сдача помещений в аренду, требующее совершения регистрационных действий;

представитель заинтересованных лиц Тамбовская А.А. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество, в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевших, противоречит установленным в ходе предварительного расследования обстоятельствам, т.к. потерпевшими по делу признаны "", в настоящее время право собственности на 12 объектов недвижимого имущества, выбывшее из обладания Обществ в результате расследуемых по делу преступных действий обвиняемых, возвращено законным владельцам на основании судебных решений, а уголовно-процессуальным законом не предусмотрено применение мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее потерпевшему и находящееся у потерпевшего, сохранение ареста на имущество препятствует нормальной хозяйственной деятельности Обществ, причиняет им имущественный ущерб, суд устранился от рассмотрения указанных доводов, принял одностороннее решение, нарушающее права потерпевших.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отмене постановления с направлением материалов и ходатайства следователя в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не соблюдены в полном объеме требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащим основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ, постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в обжалуемом постановлении суд указал, что подвергнутое аресту недвижимое имущество принадлежало Минееву А.А. на основании декларации доверительной собственности от 13.06.2013 года, в настоящее время потерпевшими по делу признаны МКК "" и МКК "", при этом сохранение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков, обеспечения прав и законных интересов потерпевших лиц.

Изложенные выводы суда не соответствуют доводам ходатайства следователя, с которым он обратился в суд, а также положениям ст.ст.115, 115.1 УПК РФ в части оснований, по которым может быть наложен арест на имущество и продлен срок такого ареста.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства следователя и приложенных материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду отмены постановления суда по изложенным выше основаниям, иные доводы, приведенные авторами жалоб, могут быть заявлены ими при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество ООО "" отменить, направить ходатайство следователя и приложенные к нему материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, апелляционные жалобы адвоката и представителя заинтересованных лиц - удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий