Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 10-6433/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Тутова Н.Д., представившего удостоверение N и ордер N 1704 от 26 января 2017 года,

подсудимого Северкова

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тутова Н.Д. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года в отношении

Северкова , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ, которым избранная ранее Северкову А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания Северкову под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 29 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения подсудимого Северкова и адвоката Тутова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Северкова поступило на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы 21 октября 2016 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2016 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания мера пресечения подсудимому Северкову в виде содержания под стражей оставлена без изменения, и срок содержания под стражей установлен до 21 апреля 2017 года.

В судебном заседании 31 марта 2017 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Северкову

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года ходатайство было удовлетворено, мера пресечения подсудимому Северкову оставлена без изменения и срок содержания под стражей ему продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 20 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тутов Н.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, произвольным и не отвечающим принципам справедливости и гуманизма. Указывает на то, что ссылка судьи на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Северкову меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, является неубедительной, поскольку каких либо мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Северкова оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не указано и доказательства этого не приведены; суд в постановлении не привел данных, со ссылками на материалы дела, указывающих на причастность подсудимого к совершенному преступлению, а также доказывающих наличие событий инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на то, что на момент вынесения постановления суд исследовал все доказательства, представленной стороной обвинения, которые свидетельствуют об отсутствии событий преступлений и о незаконности, предъявленного обвинения. Далее в жалобе автор подробно анализирует доказательства по делу и указывает на фальсификацию материалов уголовного дела и недопустимость ряда доказательств по делу. Просит постановление суда отменить и избрать Северкову меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, представленные в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого. При этом продлении срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить Северкову меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Суд, учитывая, что Северков обвиняется в совершении двух преступлений относящихся к категории тяжких, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, и данные о его личности, сделал правильный вывод, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Кроме того, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, позволившие, еще на этапе предварительного следствия, принять в отношении Северкова решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения. Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, не изменились и не отпали.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого Северкова меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учел данные о личности Северкова, имевшиеся в распоряжении суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события преступления по делу, недопустимости и фальсификации ряда доказательств, рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждении вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации и допустимости доказательств.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии сведений, свидетельствующих о подозрении Северкова в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку о подозрениях в его причастности к инкриминируемым преступлениям свидетельствуют доказательства, приведенные в обвинительном заключении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об установлении срока содержания подсудимого Северкова под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым избранная ранее Северкову мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания под стражей Северкову продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: