Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 10-6553/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С Р.Н.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С Р.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С Р.Н. обжаловал в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия прокурора г. Москвы, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения поданных им жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ в рамках уголовных дел NN,.

28 февраля 2017 г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель С Р.Н. указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом, в связи с чем просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

В связи с чем, судья пришел к справедливому выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителя С Р.Н. о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года об отказе принятии к рассмотрению жалобы заявителя С Р.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий