Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-6555/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Богомолова Д.Г., представившего удостоверение N 14741 и ордер N 107 от 18 апреля 2017 года

осужденного И У.Ж.,

потерпевшей КЮ.В. и её представителя - адвоката Самсоновой Е.В., представившей удостоверение N и ордер N 11 от 28 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного И У.Ж. и адвокатов Богомолова Д.Г., Дрындина А.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым

И , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания И У.Ж. исчислен с 7 августа 2016 года. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей К Ю.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, решение вопроса, о размере которого передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденного И У.Ж. и адвоката Богомолова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., потерпевшей К Ю.В. и её представителя адвоката Самсоновой Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

И У.Ж. признан виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он 7 августа 2016 года примерно в 02 часа 02 минуты, находясь по адресу: г. Москва, , подошел сзади к потерпевшей К Ю.В., и с целью хищения чужого имущества, используя в качестве оружия бутылку, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес бутылкой один удар по голове К Ю.В. причинив ей ссадины волосистой части головы и подкожную гематому теменной области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, после чего похитил сумку принадлежащую потерпевшей, в которой находились её личные документы, а также мобильный телефон в чехле и наушники, а всего на общую сумму 13700 рублей, и с похищенным скрылся.

При рассмотрении дела судом первой инстанции И У.Ж. полностью согласился с предъявленным им обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный И У.Ж., не оспаривая выводы суда о квалификации его действий, считает, что суд назначил ему несправедливое и чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления. Указывает на то, что он раскаялся в содеянном, осознал всю тяжесть совершенного деяния, добровольно полностью возместил материальный ущерб потерпевшей; просил учесть болезнь его матери, за которой он должен ухаживать. Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Богомолов Д.Г. считает, что приговор вынесен судом без учета всех материалов уголовного дела и их анализа, без учета всех смягчающих обстоятельств, назначение И наказания в виде 4-х лет лишения свободы является проявлением чрезмерной суровости и дает основания для смягчения назначенного наказания. Указывает на неправильную квалификацию действий осужденного И У.Ж. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку из приговора суда и материалов дела следует, что насилие, примененное осужденным в отношении потерпевшей в момент применения никакой реальной опасности для её жизни и здоровья не создавало, так как подсудимый нанес единственный удар по голове бутылкой, не имея цели нанести телесные повреждения, а с целью облегчить хищение, при этом данный удар к каким либо негативным последствиям не привел и не нес опасности для жизни и здоровья потерпевшей, каких либо угроз применения насилия осужденный не высказывал. Обращает внимание на то, что личность подсудимого судом была исследована поверхностно, не было учтено то, что он является единственным работающим членом семьи, проживает в г. Москве со своей больной, не работающей матерью - К, которая находится у него на иждивении. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия И на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить, назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Д А.Ю. считает приговор суда несправедливым, поскольку судом не достаточно учтены все имеющиеся в деле смягчающие наказание осужденного обстоятельства, что он совершил преступление впервые, ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся в совершенном, активно способствовал раскрытию преступления, изначально признавая свою вину, добровольно возместил на стадии предварительного следствия материальный ущерб потерпевшей. Обращает внимание на положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, а также, что в мае 2016 года ему только исполнилось 18 лет и он до конца еще не осознавал то, что сделал. Просит приговор изменить и уменьшить И срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К Э.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей адвокат Самсонова Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб о неправильной квалификации действий осужденного и суровости, назначенного ему наказания, несостоятельными.

В судебном заседании осужденный И У.Ж. и адвокат Богомолов Д.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили переквалифицировать действия И на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Якубовская Т.Ю., потерпевшая К Ю.В. и её представитель адвокат Самсонова Е.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, как и оснований для снижения ему наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные документы, представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалоб, И У.Ж., обоснованно признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденным и с учетом того обстоятельства, что предъявленное И У.Ж. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката Богомолова Д.Г. о переквалификации действий осужденного И У.Ж. являются несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный И У.Ж. согласился с предъявленным ему обвинением из которого следует, что И У.Ж. с целью хищения чужого имущества, используя в качестве оружия бутылку и нанеся потерпевшей удар ею по голове, применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, в связи с чем квалификация действий осужденного И У.Ж. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденной наказания, несостоятельны.

Наказание осужденному И У.Ж. судом назначено с учетом данных о его личности, его положительных характеристик и молодого возраста, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания И У.Ж., в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные документы о том, что И У.Ж. в 2008 году перенес операцию и что его мать - К Ы.Ф. состоит на учете у врача кардиолога, не влияют на назначенное осужденному наказание, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для переквалификации действий осужденного и снижения назначенного И У.Ж. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание осужденному И У.Ж. является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ, правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года в отношении И оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: