Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 10-6558/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

осужденного Овчинникова Д.В.,

защитника адвоката Данилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы осужденного Овчинникова Д.В. и адвоката Данилова А.В. на приговор

Люблинского

районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года, которым

О , судимый 29 сентября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортным средством на 3 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Приговором ОД.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 03 марта 2017 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения осужденного О Д.В., выступление адвоката Данилова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда О Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах 21 октября 2016 года с использованием наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 2,36г, с которым О Д.В. был задержан сотрудниками полиции по адресу: г. Москва,;

тем же приговором он признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которое совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 21 октября 2016 года.

В судебном заседании О Д.В. признал себя виновным полностью и после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении О Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным О Д.В. и адвокатом Д А.В. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный просит приговор изменить, смягчить наказание и применить положения ст.ст.73, 72.1 ч.1, 15 ч.6, 64, 61 чч.1,3 УК РФ, полагает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что суд немотивированно отказал в применении ст.73 УК РФ, между тем возможности его исправления без реального отбывания наказания не исчерпаны, восстановление справедливости как цель наказания также может быть достигнуто без реального отбывания наказания, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, которые установилсуд и указал в приговоре;

адвокат ДА.В. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, при этом указывает, что при назначении наказания судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи его подзащитного, так, О имеет двух детей, мать, нуждающуюся в дополнительном уходе по состоянию здоровья, при этом трудоспособными членами семьи являются лишь О и его супруга, в связи с чем доход семьи крайне низок, судом не учтены положительные характеристики осужденного и признание им вины, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в силу иной зависимости, с которыми защитник связывает наличие у О ряда заболеваний и зависимость от употребления наркотических средств; кроме того, судом не учтено, что на иждивении О находится совместно проживающий с ним отец его супруги - инвалид 2 группы; полагает, что судом нарушены требования УПК РФ и не разъяснено право осужденного добровольно пройти курс лечения от наркомании с отсрочкой наказания, нарушены требования ст.9 УПК РФ, т.к. назначение наказания в виде лишения свободы создает опасность для жизни и здоровья О, защитник полагает, что суд первой инстанции должен был решить вопрос об отсрочке либо об освобождении от наказания по основаниям, предусмотренным ст.81 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецова Э.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы осужденного несостоятельными, т.к. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного О Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 и ст.264.1 УК РФ.

Наказание О Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции учел, что О Д.В. ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает наркоманией, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, приняты во внимание состояние здоровья осужденного и его матери.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции подробно исследовал данные, характеризующие личность О Д.В., выяснил состав его семьи, наличие иждивенцев, все установленные сведения судом отражены в приговоре и учтены при назначении наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не учтены все лица, находящиеся на иждивении осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, условий для применения ст.73 УК РФ также не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп."д" и "е" ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. употребление наркотических средств ввиду наличия тяжелых заболеваний, на что указывает адвокат, не является обстоятельством, которое может расцениваться в качестве стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо иной зависимости при признании лица виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств и управлении транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ.

Назначенное ОД.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Представленные стороной защиты выписные эпикризы в отношении О Д.В. не являются надлежащими документами, подтверждающими наличие иной тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания. Обстоятельств, влекущих освобождение от наказания, предусмотренных ст.81 УК РФ, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года в отношении О оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий