Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 10-6665/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвокатаТолкунова Н.А.

осужденной КТ.Н. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуосужденной КТ.Н.

на приговор Таганскогорайонного суда г. Москвы от31января 2017 года, которым

К, несудимая, -

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен КТ.Н. с зачетом времени ее задержания в качестве подозреваемой и предварительного заключения под стражу с 25сентября 2016 г.

Мера пресеченияв виде заключения под стражу оставленадо вступления приговора в законную силу прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение осужденнойКТ.Н. и защитника адвокатаТолкунова Н.А., поддержавших доводыапелляционной жалобы, выступлениепрокурора Якубовской Т.Ю.,полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Комарова признана виновной в краже, то есть тайномхищении чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено К в г. Москве 24 сентября 2016 г. в отношении имущества ДЕ.В. на сумму 8 000 руб. и Т М.Ю. - на сумму 14 500 руб. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенная в качествеподсудимойКомаровавиновной себя полностью призналаи согласилась с предъявленным обвинением. По ходатайству подсудимойдело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания и считая его несправедливым, осужденнаяКв своей апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учел ей признание и раскаяние, явку с повинной, а также состояние ее здоровья.

В своих возражениях государственный обвинитель Кадермятов Р.Н., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов осужденной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суднаходит приговор в отношении К не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимойКс предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшие.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимой обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной поп. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления не усматривается.

Вид и размер наказания Ксуд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление,без дополнительного наказания, с учетом положений ст.60 и ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, и всех заслуживающих внимание данных о личностивиновной,ее возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места работы,отсутствие неснятых и непогашенных судимостей, и обстоятельств, смягчающих наказание,в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденной,- явки с повинной и чистосердечного раскаяния.

Между тем суд обоснованно посчитал невозможным назначение Кнаказания, не связанного с лишением свободы, и без применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Кнаказания определен также правильно согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Учитывая всеизложенное,суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанным при ее рассмотренииосужденной в настоящем судебном заседании,считает назначенноеКнаказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находитоснованийдлясмягчения либо сниженияразмера наказанияили изменения режима его отбывания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ПриговорТаганскогорайонного суда г. Москвы от 31января2017 г. в отношении Коставить без изменения, а ееапелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий