Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 10-6669/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя С В.М.,

её представителя по доверенности Перчанкина М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С В.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения заявителя С В.М. и её представителя Перчанкина М.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Скобелева В.М. обратились в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя по особо важным делам СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сергеева А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2016 года.

27 февраля 2017 года постановлением суда производство по указанной жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования и оснований для проверки законности и обоснованности решений должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С В.М. не соглашается с решением суда, указывает на то, что дело могло быть прекращено лишь при наличии заявления от следователя Сергеева о том, что он допустил ошибку и её заявления о прекращении. Обращает внимание на то, что постановление заместителя руководителя СУ Титова А.Ю. вынесено за пределами сроков, предоставленных ему УПК РФ, то есть 5 суток. Указывает на грубые нарушения ст. 310 УПК РФ, допущенные председательствующим по делу, которая удалилась в совещательную комнату на четыре минуты, а вернувшись, в отсутствии секретаря и прокурора зачитала постановление суда, изготовленное на полутора листах. Просит постановление суда отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Заявитель С В.М. и её представитель П М.К. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда.

Прокурор Якубовская Т.Ю. против доводов жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель обжалует постановления следователя по особо важным делам СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Сергеева А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июля 2016 года.

Прекращая производство по жалобе заявителя С В.М., суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление от 8 июля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК ПФ по г. Москве от 27 февраля 2017 года, и следователю Сергееву А.Н. поручено проведение дополнительной проверки, что в соответствии с требованиями закона является основанием к прекращению производства по жалобе, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего рассмотрение материала.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя С В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных председательствующим по делу, при рассмотрении жалобы заявителя, являются не состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (замечания заявителя на который судом рассмотрены и отклонены), судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 125 УПК РФ, ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании, были рассмотрены председательствующим по делу, после заявления ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе и выслушивания мнения поэтому поводу заявителя и её представителя, суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, которое было оглашено после возвращения суда из совещательной комнаты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым производство по жалобе заявителя С В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: