Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-6682/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Назаровой Е.Ю., Генераловой Л.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитника-адвоката Потапова А.С., осужденного Т А.Н., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т А.Н., адвоката Потапова А.С. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31октября 2016 года, которым

Т, ранее не судимый;

Осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2016 года.

Мера пресечения отставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выступления осужденного Т А.Н. и адвоката Потапова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин признан виновным в покушении на убийство, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинением смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что Т 26 января 2016 года, примерно в 01 час 40 минут, находясь по адресу: г. Москва, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес имевшемся при нем ножом один удар в область шеи К А.А., причинив телесные повреждения, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие вмешательства находившихся рядом граждан.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Терехин вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Т, выражая несогласие с приговором, считает, назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Также считает, что его действия квалифицированы неверно. Полагает, что суд оставил без внимания факт отсутствия на ноже отпечатков следов его рук, а также не учел, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог объективно оценивать произошедшее.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Потапов А.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать Т по предъявленному обвинению. Считает, что суд не учел всех фактических обстоятельств дела, не проверил в полной мере доводы стороны защиты и самого обвиняемого о событиях, произошедших 26.01.2016 года, не учел противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, касающихся места совершения преступления, расположения относительно друг друга в автомобиле, а также дальнейших событий. Считает, что объективные основания, способные привести к однозначному выводу о виновности Т в материалах дела отсутствуют. Также обращает внимание, что суд не учел поведение Т, который сотрудничал со следствием.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Т в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Т в покушении на убийство подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: заявлением и показаниями потерпевшего К А.А. об обстоятельствах нападения на него Т и нанесение осужденным удара ножом в шею; показаниями свидетеля С А.М., явившегося очевидцем событий и подтвердившего нанесение Т умышленного удара ножом в шею потерпевшему; показаниями свидетелей К С.В.,А И.Ю.-сотрудников полиции, задержавших на месте происшествия Т и вызвавших бригаду скорой помощи для потерпевшего К; протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив д., строение , где был обнаружен нож со следами крови на лезвии, а также пятна крови на земле;заключением экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненной К резаной раны шеи; заключением эксперта об обнаружении на ноже , обнаруженном на месте

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принял данные доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, показания свидетелей не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Характер действий осужденного - нанесение удара ножом в жизненно-важный орган (в шею) наряду с совокупностью изложенных доказательств подтверждают обоснованность вывода суда о наличии у Т прямого умысла на убийство потерпевшего, который он не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие действий потерпевшего и активного вмешательства находившегося рядом гражданина.

Доводы осужденного Т об отсутствии на орудии преступления отпечатков его пальцев, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его вины.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Т доказана и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления Терехина только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Т назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в отношении Т оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи