Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 10-6689/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В ...

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N и ордер N 829 от 19 апреля 2017 года,

осужденного Карпенко А.И.,

представителя филиала N 10 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Быкова А.В., представившего удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К А.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года, которым в соответствии со ст.74 ч.3 УК РФ отменено условное осуждение в отношении

К ,

назначенного приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления осужденного К А.И. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя филиала N 10 Быкова А.В. и прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года К А.И. осужден п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение двух лет, на него были возложены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, трудоустроиться; не злоупотреблять спиртными напитками и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Данный приговор вступил в законную силу 21 июля 2016 года и был направлен для исполнения в филиал N 10 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту жительства осужденного.

Осужденный К А.И. на учет в филиал N 10 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве встал 13 июля 2016 года.

Начальник филиала N 10 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением, в котором просил отменить условное осуждение К А.И. и направить его в места лишения свободы, мотивируя тем, что осужденный скрылся от контроля, в течение испытательного срока систематически нарушал возложенные на него судом обязанности.

Рассмотрев вышеуказанное представление, суд удовлетворил его и отменил К А.И. условное осуждение, назначенное приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года, и направил его в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный К А.И. считает постановление необоснованным, ссылается на то, что он не являлся в филиал N 10 в период с 12 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в связи с тем, что находился на излечении в наркологической больнице, где проходил курс лечения, направленный на снижение его алкогольной зависимости; 9 августа 2016 года он не явился на отметку, так как ухаживал за малолетним племянником, помогая своей сестре и был лишен возможности явиться инспекцию, о чем сообщил инспектору Б и попросил того, чтобы он пришел на несколько дней позже, но Б отказал, а когда он пришел 13 августа, то инспектора на месте не было. Также указывает в жалобе на то, что он не мог трудоустроиться, поскольку не мог найти официальную работу, сорвался и стал употреблять спиртными напитками, в связи с чем, пропустил сроки регистрации. Указывает в жалобе на то, что при рассмотрении представления судом было нарушено его право на защиту, так как он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, а защитник в порядке ст. 51 УПК РФ председательствующим ему предоставлен не был. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что К А.И. приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком в двух лет, на нее были возложены дополнительные обязанности в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо, если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Удовлетворяя представление начальника инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный К А.И. злостно уклонялся от отбытия назначенного наказания в виде условного лишения свободы, скрываясь от контроля уголовно-исполнительной инспекции, злоупотреблял спиртными напитками, не трудоустроился.

Этот вывод суда в постановлении мотивирован и подтверждается показаниями представителя филиала N 10 Б А.В. и представленными им материалами, свидетельствующими о том, что после постановки на учет в инспекции К А.И. на неоднократные вызовы не являлся и скрылся от контроля уголовно-исполнительной системы.

14 декабря 2016 года отделением розыска ОСИ УФСИН России по г. Москве в отношении осужденного КА.И. было заведено розыскное дело N 1188, поскольку он скрылся от контроля и его местонахождение не было установлено в течение более 30 дней.

Помимо этого К А.И. не трудоустроился, злоупотреблял спиртными напитками, что подтверждается пояснениями его матери и сестры данными инспектору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановления.

С доводами апелляционной жалобы о том, что он не являлся на регистрацию, так как он в период с 12 января 2017 года по28 февраля 2017 находился на лечение в наркологической больнице, где проходил курс лечения от алкоголизма, а 9 августа 2016 года не явился на отметку, так как ухаживал за малолетним племянником, являются несостоятельными, поскольку опровергаются, представленными материалами, а также пояснениями в суде инспектора Быкова А.В.

Суд не может согласиться и с доводами жалобы о нарушении права на защиту К А.И. при рассмотрении ходатайства начальника инспекции судом первой инстанции, поскольку, согласно протокола судебного заседания (на которые осужденным замечания не подавались), ему председательствующим по делу в подготовительной части судебного заседания было разъяснено его право пользоваться услугами защитника, что не отрицает и сам осужденный, но этим правом он не воспользовался добровольно, отказавшись от участия защитника в судебном заседании, пожелав свою защиту осуществлять сам, а обязательное участие защитника для осуществления его защиты, согласно ст. 51 УПК РФ, не предусмотрено.

Выводы суда о направлении осужденного К А.И. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, судом первой инстанции мотивированы в постановлении, и оснований не соглашаться с указанным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий