Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 10-7065/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

обвиняемой П М.М.,

защитников адвокатов Замахаева И.В., Жемчуговой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционные жалобы обвиняемой П М.М. и адвоката З И.В. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, которым

Пшеничной , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 28 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемой П М.М., выступление адвокатов Замахаева И.В., Жемчуговой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 марта 2017 года следователем 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ряда установленных и неустановленных лиц.

29 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана П М.М., которая допрошена в качестве подозреваемой.

30 марта 2017 года П М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

30 марта 2017 года следователь 2 управления по РОВД ГСУ СК РФ по Московской области с согласия и.о. руководителя Управления обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой П М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 31 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 28 мая 2017 года.

На указанное постановление обвиняемой П М.М. и ее защитником адвокатом Замахаевым И.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным и необоснованным, т.к. суд учел только неосновательные доводы следователя, оставив без внимания фактические обстоятельства дела, позицию защиты и обвиняемой, вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих причастность П к совершению инкриминируемых деяний, не основан на доказательствах, т.к. в показаниях В Д.В. не содержится информации о совершении П преступлений, в ходе очной ставки Варина отрицала осведомленность П о преступном характере их деятельности, иные лица, допрошенные по делу, не дали показаний против П, судом не дана оценка заявлению П о готовности сотрудничать со следственными органами, также необоснованным является вывод суда о том, что инкриминируемые П деяния совершены не в сфере предпринимательской деятельности, т.к. ей предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий в сфере земельных отношений, в том числе связанных с кадастровой деятельностью, которая отнесена к сфере предпринимательства и данная деятельность для П является профессиональной; наличие у П гражданства РФ, малолетней дочери, постоянного места жительства и источника дохода, отсутствие судимостей свидетельствуют об отсутствии необходимости заключать ее под стражу, т.к. возможно избрание иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, в связи с чем в жалобах ставится вопрос об отмене постановления и изменении меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемой П М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемой, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения П М.М. в причастности к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что П М.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, согласно имеющимся в распоряжении следственного органа сведениям, расследуемые преступления совершены группой лиц, участники которой устанавливаются, до настоящего времени не задержаны. Указанные обстоятельства и характер расследуемых преступлений позволили суду сделать вывод о том, что П М.М. может скрыться от органов следствия, сокрыть доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой П М.М. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер предъявленного ей обвинения и обстоятельства расследуемых преступлений, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Исходя из представленных следователем материалов, П М.М. в настоящее время предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере; преступная деятельность организованной группы заключалась в незаконном приобретении прав на земельные участки путем изготовления поддельных свидетельств о праве собственности на землю. Предъявленное обвинение исключает возможность сделать вывод, что указанная деятельность является предпринимательской, в связи с чем нельзя согласиться с доводам апелляционных жалоб об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания П М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности обвиняемой, включая ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Причастность П М.М. к совершению расследуемых по настоящему уголовному делу деяний проверена судом и подтверждается показаниями допрошенных лиц, на которые суд сослался в обжалуемом постановлении. Доводы стороны защиты о непричастности П М.М. к совершению преступлений и ее неосведомленности о преступном характере деятельности привлеченных по настоящему делу лиц фактически направлены на оценку собранных по делу доказательств с точки зрения их достаточности для признания П М.М. виновной, однако подобная оценка в компетенцию суда на данной стадии производства по делу не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П на 2 месяца, по 28 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий