Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 10-7150/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Баландина С.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 5 апреля 2017 года,

обвиняемого А Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баландина С.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым

А , ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 2 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления обвиняемого А Ш.Н. и адвоката Баландина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ А Ш.Н. задержан 04 апреля 2017 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А Ш.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Баландин С.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Указывает на то, что органами следствия в нарушении указанных норм, не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих, что в случае избрания обвиняемому иной более мягкое меры пресечения, он каким либо образом может воспрепятствовать производству про делу, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы преступления, скрыться от органов следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что А ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на территории г. Москвы может проживать у родственников. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Баландин С.Н. и обвиняемый А Ш.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что А Ш.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, А Ш.Н. официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, был задержан в результате проведения розыскных мероприятий суд обоснованно пришел к выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения об избрании А Ш.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении А Ш.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности А Ш.Н. и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и залога. С этим выводом суда нет оснований не соглашаться.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого А Ш.Н. по состоянию здоровья, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А Ш.Н. к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд не усматривает.

Оснований для изменения судебного решения об избрании в отношении А Ш.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: