Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-7151/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвоката Старкова О.М., обвиняемого Сизякова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старкова О.М. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, которым

С , не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 14 мая 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Старкова О.М., обвиняемого С Ю.А.,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 апреля 2016 года следователем СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст159 УК РФ.

18 декабря 2016 года с данным уголовным делом соединены в одно производство два уголовных дела.

15 ноября 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан С Ю.А., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2016 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении С Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 15 декабря 2016 года.

Срок содержания С Ю.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 06 февраля 2017 года продлен на 1 месяц 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 8 апреля 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу 30 марта 2017 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 июня 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С Ю.А. на 1 месяц 06 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2017 года.

Постановлениемсудьи Таганского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года срок содержания обвиняемого С Ю.А. под стражей продлен на 1 месяц 06 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 14 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старков О.М. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что инкриминируемое деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку С являлся членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Однако суд не раскрыл понятие предпринимательской деятельности как основание избрания иной, более мягкой меры пресечения. Вывод суда об отсутствии предпринимательской деятельности в инкриминируемых С действиях не мотивирован. Суд исключительно формально подошел к вопросам возможности продолжения С преступной деятельности, его способности и желания скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям. Какие-либо сведения о желании С и его возможности скрыться в деле отсутствуют. Наоборот, имеется тот факт, что С от органа следствия не скрывался, проживал по месту постоянного жительства, пользовался одним телефонным номером. Каких-либо повесток либо иных вызовов на проведение следственных действий за все время, истекшее с момента возбуждения уголовного дела, ему не направлялось. О факте возбуждения уголовного дела ему было известно, но каких-либо действий, направленных на оказание давления на свидетелей, способствование сокрытию доказательств, а также на то, чтобы скрыться от уголовного преследования, он не предпринимал. В суд не представлено ни одного веского доказательства того, что С пытался скрыть доказательства по делу, оказать влияние на возможных свидетелей, скрыться от органа следствия. Наоборот, имеются веские основания считать, что С скрываться от следствия и суда не намерен, заинтересован в объективном и всестороннем расследовании уголовного дела. Длительное время организация, в которой работал С, не ведет основной деятельности. Все документы, имеющие отношение к делу, изъяты и находятся в распоряжении следствия, доступ в само учреждение для С закрыт. Суд не принял во внимание, что С ранее не судим, имеет гражданство России, постоянно проживает в г.Москве совместно со своей супругой, положительно характеризуется как в быту, так и на работе, страдает рядом серьезных заболеваний, требующих применения лекарств и строго определенного лечения, что в условиях следственного изолятора невозможно. Справка о состоянии здоровья С из следственного изолятора в суд представлена не была. Таким образом, вывод суда о наличии у С тяжелых заболеваний, как и вывод о том, что данные заболевания не препятствуют его содержанию под стражей, не основаны на материалах дела. Его супруга страдает тяжелой формой онкологического заболевания, которое представляет опасность для ее жизни. Пребывание в условиях следственного изолятора не только наносит С нравственные и физические страдания, но и причиняет подобные страдания его близким родственникам. Данные о личности С позволяют сделать однозначный вывод о том, что в случае избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, он будет соблюдать все условия данной меры пресечения, и это будет способствовать восстановлению справедливости и защите конституционных прав обвиняемого, благоприятно отразиться на его участии в следственных мероприятиях, полном и всестороннем расследовании уголовного дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении С иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Невозможность выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных действий была вызвана объективными причинами. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания С под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении С ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении .

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Собвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого С деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что С, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме были учтены сведения о личности С, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе

, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении С иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у С заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, С с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления. Обвинение С было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие с предъявленным обвинением, приведенные в апелляционной жалобе в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств предъявленного С обвинения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что инкриминируемое С преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении С меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемому С суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года в отношении обвиняемого С оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Назарова Е.Ю.