Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-7339/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г. ,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

адвоката Толкунова Н.И., представившего удостоверение N и ордер N 299 от 27 апреля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой С.И ... на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Довгай , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонноу прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, пояснения адвокатов Толкунова Н.И., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года уголовное дело в отношении Д Н.Н., возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы для уст ранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении неверно указан адрес места жительства подсудимой Довгай Н.Н.

В апелляционном представлении государственный обвинитель

Морозова С.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а вывод суда, что адрес фактического нахождения Довгай не соответствует действительности, противоречит материалам дела, в том числе протоколам допроса Довгай, в которых она указывает место своего фактического проживания, избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая избрана по фактическому адресу её проживания по адресу: г. Москва,, откуда она неоднократно вызывалась следователем. Обращает внимание на то, что основания, по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела, а именно рапорта судебных приставов, являются необоснованными, так как у органов следствия не возникал вопрос о месте фактического нахождения Довгай, поскольку подсудимая неоднократно являлась в органы следствия по первому требованию и нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении уже в период рассмотрения уголовного дела в суде. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Якубовская Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просили постановление суда отменить.

Адвокат Толкунов Н.И. возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать, в том числе фамилию, имя и отчество обвиняемой, данные о её личности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч.4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список лиц подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.

Как указано в обвинительном заключении Д Н.Н. зарегистрирована по адресу: г. Брянск, а фактически проживает по адресу: г. Москва,.

Как следует из материалов уголовного дела, Д Н.Н. неоднократно вызывалась в суд путем направления телеграмм по указанным в обвинительном заключении адресам. Однако, в судебные заседания назначенные на 20 февраля и 3 марта 2017 года не явилась, в связи с чем, судом были вынесены постановления о её приводе в судебное заседание, назначенное на 28 марта 2017 года, которое было поручено судебным приставам.

Согласно рапорта судебного пристава УФССП России по Брянской области Л А.А. осуществить привод Д Н.Н. не представилось возможным, поскольку в ходе установочных мероприятий при выезде по адресу: г. было установлено, что Д Н.Н. по данному адресу не проживает, согласно справки адресного бюро УМВД России по Брянской области на территории Брянской области не зарегистрирована и установить её местонахождение не представляется возможным.

Также не представилось возможным и осуществить привод Д Н.Н. в г. Москве по указанному в обвинительном заключении адресу, поскольку согласно рапорта судебного пристава Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве проспекту не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неверное указание в обвинительном заключении места нахождения подсудимой Д Н.Н ... в отношении которой органами следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

Доводы представления о том, что подсудимая ДН.Н. в период проведения предварительного следствия неоднократно вызывалась следователем по указанным в обвинительном заключении адресам и являлась к следователю, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Довгай Дорогомиловском межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: