Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 10-7345/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участиемпрокурора Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Злотник Е.Е., представившей удостоверение N и ордер N 843 от 24 апреля 2017 года; Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N и ордер N 96/6 от 24 апреля 2017 года,

обвиняемой К Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседанииапелляционные жалобы обвиняемых Казимовой Л.К. и Пшуковой А.Х. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17марта 2017 года,которым

П , ранее не судимой,

и

К ранее не судимой ,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ каждой продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 20апреля 2017 года.

В удовлетворении ходатайствзащиты и обвиняемыхоб изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей,отказано.

Этим же постановлением суда изменена мера пресеченияс содержания под стражей на домашний арест обвиняемой

Н, постановление в отношении которой не обжалуется .

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения обвиняемой К Л.К. ,адвокатов Злотник Е.Е.и Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2016года следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 апреля 2016года, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержаны П А.Х.и КЛ.К ...

В этот же день постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 26 апреля 2016 года обоимпредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемым П А.Х. иК Л.К. неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20февраля 2017 года по 21марта 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз установлен до 22 июня 2017 года.

Следовательс согласия руководителя следственного органаобратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемымП А.Х. и К Л.К. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 20апреля 2017 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы 17 марта 2017 годауказанное ходатайство следователя удовлетворено.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- обвиняемойП А.Х., в которой она считает постановление суданезаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; ссылается на практику Европейского суда по правам человека; указывает на необоснованность ходатайства следователя, на то, что в течение длительного времени с нею не проводятся следственные действия, и последнее следственное действие было проведено с ней 26 апреля 2016 года, когда ей было предъявлено обвинение и проведены очные ставки; считает, что ссылка на тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для продления срока содержания под стражей; указывает, что она является гражданкой РФ, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учете в НД и ПНД не состоит, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью; также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что она может скрыться от следствия; обращает внимание на то, что она замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2005 года рождения, что свидетельствует о ней, как о человеке с устойчивыми социальными связями; считает, что доводы следователя надуманны, носят предположительный характер и что для достижения целей следствия достаточно применение в отношении неё иной меры пресечения, например домашнего ареста.Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей;

- обвиняемой К Л.К., которая считает постановление суда суровым, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении материалам дела. Считает, что доводы следствия о том, что она может уведомить других неустановленных соучастников, иным образом скрыть следы преступления, воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, необоснованными и ничем не подтвержденными, как и необоснованными являются доводы следствия, что она может скрыться от органов следствия, так как является гражданкой Республики Узбекистан. Указывает на то, что решением комиссии УФМС от 19 февраля 2016 года ей выделена квота на временное проживание в России, дочь и члены её семьи также имеют квоты и постоянный вид на жительство на территории России и дочь обязуется предоставить ей жилую площадь и материальное содержание. Обращает внимание на то, что она признала вину в содеянном, искренне раскаялась, добровольно дала признательные показания в тот период следствия, когда основная масса подозреваемых не стала сотрудничать со следствием. Указывает на то, что имеет ряд хронических заболеваний, одно из которых порог сердца, и многократно проходила лечение в стационаре; посольство Республики Узбекистан в РФ дало обязательство в том, что в случае изменения ей меры пресечения она не покинет территорию РФ на период следствия и судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить и применить к ней меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб , суд апелляционной инстанции находит постановление суда первойинстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемымП А.Х. и К Л.К.срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемых П А.Х. и КЛ.К., обоснованно пришел к выводу о необходимости продления каждой из нихсрока содержания под стражей, поскольку каждая из них обвиняется в совершении умышленногокорыстногопреступления,не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенногов составе организованной группы,часть соучастников которой в настоящее время не установлена и не задержана, в отношении большого количества лиц, в связи с чем преступление представляет большую общественную значимость,при этомобвиняемые не трудоустроены и не имеют легального источника дохода, по месту регистрации не проживают, а К Л.К. кроме того не имеет на территории РФ постоянного места проживания, задержаны в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и места нахождения участников преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, чтоП А.Х. и К Л.К., будучи освобожденными из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств, оказать неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемых ПА.Х. и К Л.К., их семейном положении и состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылаются обвиняемыев своих апелляционных жалобах.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнитьряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Ходатайствао продлении обвиняемымП А.Х. и КЛ.К.срока содержания под стражей представлены в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в них изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались,в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемыхПА.Х. и К Л.К., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что с обвиняемыми не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Продление П А.Х. и КЛ.К. срока содержания под стражей свыше шести месяцев обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено тяжестью предъявленного обвинения, количеством обвиняемых, большим объемом следственных действий, материалов уголовного дела - более 35 томов, признанием потерпевшими по делу большого количества лиц, проживающих в разных регионах России, проведением многочисленных следственных и процессуальных действий

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемыхП А.Х. и К Л.К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемым П А.Х. и КЛ.К. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемымПА.Х. и КЛ.К. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемыхПА.Х. и К Л.К. в предъявленном им обвинении, правильность квалификации их действий и доказанность их вины в предъявленном им обвинении не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемыхП А.Х. и К Л.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для ихподозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Сведения, свидетельствующие о наличии у П А.Х. и К Л.К. каких-либо серьёзных заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемымПА.Х. и КЛ.К.срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, данных о их личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17марта 2017года , которым обвиняемым: Пи К , каждой,продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 20 апреля 2017 года,оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: