Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 10-7351/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя - М Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г., которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, -

После доклада председательствующего, выслушав заявителя М Н.А., поддержавшую доводы своей жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель МН.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания, выразившиеся в непринятии процессуального решения по заявлению о преступлении, поданной в отношении председателя ТСЖ "" М В.А.

Постановлением судьи от 06 апреля 2017 г. производств по жалобе прекращено, в связи с отсутствием повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, чьи действия обжалуются.

Не согласившись с принятым судом решением, М Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, считая постановление суда незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, ссылаясь на отмену прокурором 28 марта 2017 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г., принятого по ее и других жильцов заявлению в отношении прежнего руководителя ТСЖ "Ярославское" Остроушко Ю.Я., не рассмотрел ее доводы относительно бездействия должностных лиц по решению вопроса относительно действий иного лица - председателя ТСЖ "Ярославское" М А.В., правовая оценка которым ни органом дознания в постановлении от 09.03.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, ни прокурором, отменившим 27 марта 2017 г. указанное решение, не дана.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель М Н.А. обжаловал в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ незаконность бездействий должностных лиц УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непроведении проверки по факту неправомерных действий председателя правления ТСЖ "Ярославское" М А.В., изложенному в заявлении М от 06 декабря 2016 г., зарегистрированному по Книге учета сообщений о преступлении УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 06.12.2016 г. за N.

Судья, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя указал, что заявление М Н.А. в отношении М А.В. приобщено к материалу проверки сообщения о преступлении в отношении бывшего председателя ТСЖ "Ярославское" О Ю.Я., по которому также проводилась проверка, по результатам которой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные отдельными постановлениями прокурора.

Однако эти обстоятельства своего документального подтверждения материалами дела не нашли.

При этом в деле имеется исследованное судом постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, принятое И.о. первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Баталиным Д.Д. 28 марта 2017, рассмотревшего материал проверки по КУСП N 3249 от 15.04.2011 г., имеющего отношение к правовой оценке органом дознания действий председателя правления ТСЖ "Ярославское" О Ю.Я.

Между тем, ссылаясь на указанное постановление прокурора, судья принял решение об отсутствии повода для проверки доводов заявителя относительно законности действий органа дознания по решению судьбы заявления М Н.А. относительно действий М А.В.

При таких обстоятельствах, с выводами судьи о том, что производство по жалобе заявителя подлежит прекращению, в связи с ее удовлетворением прокурором, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку доводы М ни прокурором, ни судом не проверены.

Кроме этого, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя.

По смыслу закона, решение о назначении судебного заседания по жалобе оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Материалы дела содержат постановление о назначении судебного заседания от 09 февраля 2017 г., которое судьей не подписано. Указанное не позволяет считать жалобу М Н.А. принятой к рассмотрению с назначением судебного заседания.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения от 06 апреля 2017 г. с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя и принять законное, обоснованное, мотивированное решение, устранив допущенные нарушения.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. о прекращении производства по жалобе М Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. Направить материал по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу М Н.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий