Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-7581/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Аграровой Е.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокат а Злотник Е.Е.,

осужденн ого М С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая

2017 года

апелляционные жалобы адвоката Боровикова В.И., осужденного М С.А.,

на

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года,

которым

М, ранее не судимый -

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному МС.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчисляется с 01 июля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного МС.А. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда М С.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, М С.А., в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 18 часов 27 минут 01 июля 2016 года, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием соучастником, направленный на хищение чужого имущества.

Во исполнение общего преступного умысла, МС.А. совместно с неустановленным следствием соучастником, действуя в рамках предварительного преступного сговора, в период времени с 18 часов 27 минут по 18 часов 40 минут 01 июля 2016 года, находясь в помещении магазина "" АО "", расположенного по адресу: г. Москва, ул. вал, дом., выбрали в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее АО "". Далее Митаев С. А. совместно с неустановленным следствием соучастником, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они могут действовать тайно от окружающих, тайно похитили со стеллажей магазина следующий товар: шоколад марки "Вдохновение" кондитерского концерна "Бабаевский" массой 100 гр. в количестве 20 штук, стоимостью 72 рубля 67 копеек за одну штуку, на общую сумму 1.453 рубля 40 копеек, шоколад марки "Бабаевский" кондитерского концерна "Бабаевский" массой 100 гр. в количестве 7 штук стоимостью 64 рубля 70 копеек за одну штуку на общую сумму 452 рубля 90 копеек, шоколад марки "Люкс" кондитерского концерна "Бабаевский" массой 100 гр. количестве 7 штук стоимостью 60 рублей 62 копейки за одну штуку на общую сумму 424 рубля 34 копейки, шоколад марки "Аленка" фирмы Красный Октябрь массой 100 гр. в количестве 7 штук стоимостью 45 рублей 19 копеек на общую сумму 316 рублей 33 копейки, шоколад марки "Аленка" фирмы "Красный Октябрь" массой 200 гр. в количестве 4 штук стоимостью 98 рублей 25 копеек за одну штуку , общей стоимостью 393 рубля.

После чего, минуя кассово-расчетный узел, не оплатив стоимость вышеуказанного товара на кассе, М С.А. совместно с неустановленным следствием соучастником с похищенным с места совершения преступления попытались скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку их преступные действия были замечены сотрудником указанного магазина М М.Б., который обратился к М С.А. и его неустановленному следствием соучастнику с просьбой остановиться и оплатить вышеуказанный товар, на что М С.А. и неустановленный следствием соучастник, осознавая, что их действия стали явными для окружающих, игнорируя просьбы М М.Б. остановиться, с целью удержания похищенного имущества, а также беспрепятственного ухода из помещения магазина, применили к М М.Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно М С.А. нанес М М.Б. один удар своей головой в область головы потерпевшего, в то время как его (М С.А.) неустановленный следствием соучастник нанес М М.Б. один удар ногой в область лица потерпевшего, таким образом М С.А. совместно с неустановленным следствием соучастником причинили Малышеву М.Б. телесные повреждения в виде раны правой лобной области (в проекции правой надбровной дуги), которая не была опасной для жизни и поэтому расценивается как поверхностное повреждение, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, М С.А. совместно с неустановленным следствием соучастником причинили своими действиями АО "" имущественный ущерб на общую сумму 3.039 рублей 97 копеек, а Малышеву М.Б. физический вред.

В судебном заседании М С.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении фактически признал частично.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Боровиковым В.И., в защиту осужденного М С.А., который указал на несогласие с приговором суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; обращает внимание на то, что в с/з М указал на то, что умысла на хищение чужого имущества не имел и не был осведомлен о намерениях своего знакомого З; также согласно показаниям М на следствии пакет с похищенным товаром З бросил на пол, как только его умысел на хищение оказался очевидным для окружающих; таким образом, факт потасовки следует рассматривать не как объективную сторону грабежа, а как попытку покинуть магазин после неудавшегося покушения на кражу, при этом М также не применял насилия в отношении Малышева с целью покинуть помещение магазина с похищенным; считает, что действия М не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ, что оставлено судом без внимания; назначенное М наказание считает явно несоразмерным тяжести содеянного.

Просит приговор суда от 23.03.2017г. в отношении М С.А. отменить и вынести новый судебный акт;

- осужденным М С.А., который указал на несогласие с решением суда; ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что судом не обосновано назначено ему столь суровое наказание, при том, что он сотрудничал с органами предварительного следствия; полагает, что судом не принято во внимание, что с первого дня расследования он признал свою вину, также судом не принято во внимание то, что он обвиняется в совершении покушения на грабеж; считает, что суд при назначении ему наказания суд опирался лишь на тяжесть преступления и назначил ему чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание наличие смягчающих обстоятельств: наличие у него на иждивении пожилых родителей, нуждающихся в постоянном присмотре, то, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном; таким образом, судом проигнорирована возможность применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого М С.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях осужденного М С.А., фактически частично признавшего свою вину; показаниях представителя потерпевшего АО "" Н Е.В., потерпевшего М М.Б., свидетелей: ЖН.Н., Ш С.А.; заявлении представителя потерпевшего Н Е.В., протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего АО "" Н Е.В., потерпевшего М М.Б., свидетелей: Ж Н.Н., Ш С.А., а также показаниям допрошенного в качестве свидетеля - следователя М М.Ю. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного М С.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, его доводы в суде о том, что он не был осведомлен о намерениях своего знакомого З судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты.

При этом сам осужденный М С.А. полностью подтвердил свои показания, данные им в период предварительного следствия, при его допросе 25 августа 2016 года в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании и из которых усматривается наличие между ним и его знакомым З предварительного сговора на совершение кражи из магазина "".

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного М С.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" подробно мотивированы в приговоре.

Доводы защиты об иной квалификации действий осужденного М С.А. не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Доводы защиты о том, что пакет с похищенным товаром З бросил на пол, как только его умысел на хищение оказался очевидным для окружающих и таким образом, факт потасовки следует рассматривать не как объективную сторону грабежа, а как попытку покинуть магазин после неудавшегося покушения на кражу, при этом М не применял насилия в отношении Малышева с целью покинуть помещение магазина с похищенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из исследованных по делу доказательств, в частности из видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия М С.А. и неустановленного соучастника, усматривается, что действия М С.А. и его соучастника носили совместный и последовательный характер, были направлены на достижение единого преступного результата - похищение товара из магазина "", при этом первоначально М и его соучастник после того как поняли, что их действия обнаружены сотрудниками магазина, т.е. стали очевидными для окружающих, удерживая похищенное, попытались скрыться, применив при этом к потерпевшему Малышеву М.Б. насилие, не опасное для его жизни и здоровья и только после этого, поняв, что не удается скрыться с похищенным соучастник М бросил пакет с похищенным шоколадом и смог скрыться с места происшествия.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого осужденного М С.А., данными им в ходе очной ставки со свидетелем М М.Б. (т. 1 л.д. 97-100), которые были исследованы в судебном заседании (т. 2 л.д. 93).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения преступления МС.А. установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному М С.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного М С.А. судом не установлено.

Назначенное осужденному М С.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда либо его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Таганского районного суда г. Москвы

от 23 марта 2017 года в отношении

М оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи