Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8587/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Ломова В.В., представителя АО "" - Р С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ломова В.В., представителя АО "" - Р С.Ю., на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого Р,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав мнения адвоката Ломова В.В. , представителя Р С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

30 августа 2016 года следователем по ОВД третьего СО второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Р, по при знакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст. 199 УК РФ.

20 октября 2016 года Р А.Е. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст. 199 УК РФ, мера пресечения в отношении Р А.Е. не избрана.

Срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до 30 января 2017 года включительно.

В ходе расследования установлено, что Р А.Е. на праве собственности принадлежат транспортные средства.

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество подозрева емого Р А.Е. и Акционерного общества "", в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, иных имущественных взысканий.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13.12.2016 года ходатайство следователя удовлетворено, а именно, - наложен арест на имущество подозрева емого Р А.Е. - транспортные средства, марок, состоящий в запрете совершения каких-либо сделок с указанными автомобилями.

На данное постановление адвокатом Ломовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что два из шести автомобилей, на которые суд наложил арест, не принадлежат Р А.Е., поскольку собственником автомобиля "", является ООО "", а собственником автомобиля "". Обращает внимание, что суд не привел основания, по которым собственники указанных компаний несут материальную ответственность за возможные действия Р А.Е., тем самым нарушил требования ст. 115 УПК РФ. В своем постановлении суд не привел данных о том, что арестованное имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого Р А.Е. Выводы суда не конкретизированы, приведены формальные основания для наложения ареста на имущество, которые не свидетельствуют об установлении судом фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение. Просит постановление отменить.

Представитель АО "" - Р С.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласна с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Сообщает, что собственником автомобиля " ". Обращает внимание, что суд не привел основания, по которым собственник указанной компании несет материальную ответственность за возможные действия Р А.Е., тем самым нарушил требования ст. 115 УПК РФ. Выводы суда не конкретизированы, приведены формальные основания для наложения ареста на имущество, которые не свидетельствуют об установлении судом фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в части вынесенного решения.

При разрешении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание, что применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подозреваемого, связано с наличием сведений, полученных в ходе расследования по уголовному делу, о том, что РА.Е., являясь генеральным директором ЗАО "", путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации умышленно уклонился от уплаты налогов и сборов в бюджет России на общую сумму не менее 43 728 365 рублей 37 копеек, что составляет 76,12 % от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период 2010-2013 годов и является особо крупным размером.

Суд принял во внимание, что следователем в соответствии со ст.ст.111, 115 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, ходатайство, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона, в котором указаны основания и мотивы применения меры процессуального принуждения, изложены обстоятельства, в силу которых необходимо ее избрать.

Вместе с тем, в апелляционных жалобах адвоката и представителя ЗАО "Аппаратура Систем Связи", справедливо указано, что согласно имеющимся материалам, Рябков А.Е. не является собственником автомобилей.

Однако суд, при наличии таких обстоятельств, удовлетворяя ходатайство следователя, не привел основания, по которым собственники указанных компаний несут материальную ответственность за действия Р А.Е., чем нарушил требования ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, в суд поступило ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество подозрева емого Р А.Е. и Акционерного общества "", а в своем постановлении суд принял решение только о наложении ареста на имущество подозрева емого Р А.Е., не мотивируя принятое решение.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, в связи с чем, постановление суда в части наложения ареста на имущество Р А.Е. - автомобили "", подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в отношении подозреваемого Р, отменить в части наложения ареста на имущество автомобили "Фольксваген, ходатайство следователя в этой части направить в тот же суд в ином составе на новое судебное рассмотрение.

В остальной части постановление о наложении ареста на имущество подозреваемого Р оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова