Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 10-8588/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя Боронтова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционные жалобы заявителя Б С.С. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы Л С.В. от 11 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя Б С.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Боронтов С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы Л С.В. о прекращении уголовного дела N, указывая на нарушение следователем его прав как потерпевшего, поскольку следователем дважды - 26 октября 2016 года и 02 ноября 2016 года возобновлялось производство по уголовному делу, затем приостанавливалось, однако он об этом не уведомлялся, постановление о прекращении уголовного дела вынесено незаконно, с существенным нарушением его прав как потерпевшего.

Постановлением суда первой инстанции от 17 апреля 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции заявителем поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с состоявшимся решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы и признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным, полагает, что суд формально применил положения УПК РФ, не проверил доводы заявителя, не учел, что срок давности по делу истек в феврале 2013 года, однако после этого расследование продолжалось, в том числе, по письменным указаниям прокурора, которые органами следствия не выполнены, при этом решениями прокурора установлено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а судом бездействие должностных лиц следственного органа неоднократно признавалось незаконным; постановление следователя о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям пп.4,5 ч.2 ст.213 УПК РФ, не содержит указания на пункт, часть, статью УК РФ, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, за все время производства по делу не установлено, что затрудняет заявителю как потерпевшему доступ к правосудию, в том числе лишает возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, т.к. суд не в полном объеме исследовал представленные материалы уголовного дела, не проверил доводы заявителя, приведенные им в возражении на апелляционное представление прокурора, проигнорировав тем самым обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, выслушав участников процесса, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку не установилнарушений действующего законодательства, влекущих признание обжалуемого решения следователя незаконным.

Из имеющихся в материале документов следует, что уголовное дело Nвозбуждено 01 мая 2010 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ; потерпевшим по делу признан Боронтов С.С.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, 11 ноября 2016 года уголовное дело Nпрекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Оставляя жалобу заявителя Б С.С. без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно указал, что следователем при вынесении постановления соблюдены положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, содержащей запрет на возбуждение уголовного дела и продолжение производства по возбужденному уголовному делу, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Обстоятельств, которые в соответствии с УПК РФ позволяют продолжать производство по делу несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования, по настоящему делу не имеется, не являются такими обстоятельствами указанные заявителем решения прокурора о возобновлении расследования, решения суда о признании бездействия должностных лиц незаконным.

Суд первой инстанции истребовал и исследовал при рассмотрении жалобы материалы уголовного дела, необходимые для проверки доводов заявителя о незаконности и необоснованности постановления следователя.

Из материалов уголовного дела, представленных в суд, следует, что постановлением от 11 ноября 2016 года прекращено уголовное дело N, возбужденное по факту самоуправных действий неустановленного лица, совершенных 30 июля 2008 года в отношении имущества Б С.С. Иные преступления в рамках данного дела не расследовались, таким образом, отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на пункт, часть и статью УК РФ, по которой возбуждено прекращенное уголовное дело, само по себе основанием к признанию данного постановления незаконным не является, т.к. в постановлении имеются достаточные данные, позволяющие установить, по какому уголовному делу данное постановление вынесено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Все доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции, мотивы принятого решения изложены в обжалуемом постановлении, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б на постановление следователя СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы Л С.В. от 11 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий