Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-8975/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Васиной И.А.,

судей:

Иванова С.А., Кузнецовой Н.А.,

при секретаре:

Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

адвокатов:

Соколова И.А., предоставившего удостоверение и ордер в интересах Попова В.А.,

Зимоненко В.Б., предоставившего удостоверение и ордер в интересах Лукавы Г.,

Хабаровой Я.Г., предоставившего удостоверение и ордер года в интересах Паилеваняна Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных

Попова В.А., Лукавы Г., Паилеваняна Д.К. и адвоката

Намазовой О.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым

Лукава Г., ** года рождения, уроженец **, гражданин Республики Грузия, **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 30 000 рублей.

Попов В.А., ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, **, зарегистрированный по адресу: **, ранее не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 30 000 рублей.

Паилеванян Д.К., ** года рождения, уроженец **, гражданин РФ, **, зарегистрированный по адресу: **, ранее судимый: 1) 28.06.2012 г. приговором Перовского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (13 преступлений), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступлений) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.02.2015 г. по отбытии наказания; 2) 11.06.2015 г. приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО Алания по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного на основании постановления о применении акта об амнистии (п.5 постановления Государственной думы ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-тилетием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 гг." 09.09.2015 г.,

осужден

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 9000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей за каждое преступление;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Паилеваняну Д.К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения Лукаве Г., Попову В.А., Паилеваняну Д.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Лукаве Г., Попову В.А., Паилеваняну Д.К. исчислен с 26 мая 2017 года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей с 11 февраля 2016 года по 25 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осуждены

Икаев А.Е. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей и

Пеикришвили А.Д. ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей, в отношении которых приговор суда участниками процесса не обжаловался.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление осужденных Лукавы Г., Попова В.А., Паилеваняна Д.К. и адвокатов Соколова И.А., Зимоненко В.Б., Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Икаев А.Е. и Паилеванян Д.К. каждый признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так они (Икаев А.Е. и Паилеванян Д.К.), в точно неустановленное следствием время, но не позднее **2016 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и во исполнение которого прибыли к дому **, где путем повреждения неустановленным следствием предметом верхнего и нижнего замков открыли входную дверь квартиры N **, откуда тайно похитили имущество Р. на общую сумму ** рублей, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Они же (Икаев А.К. и Паилеванян Д.А.) каждый признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так они (Икаев А.К. и Паилеванян Д.А.), не позднее ** 2016 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, во исполнение которого в ** года прибыли к дому **, где путём повреждения верхнего и нижнего замков неустановленным следствием предметом, открыли дверь квартиры N **, после чего незаконно проникли в жилище К., откуда совместно похитили имущество на общую сумму **. Однако в **2016 года, ввиду прибытия К., они (Икаев А.Е. и Паилеванян Д.К.), удерживая похищенное имущество при себе и осознавая, что их действия стали открытыми высказывая в адрес К. угрозу, не опасную для жизни и здоровья, а именно причинения телесных повреждений выбежали из подъезда и с крылись с места преступления, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму ** рублей ** копейки.

Они же (Икаев А.Е., Паилеванян Д.К.) каждый признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так они (Икаев А.Е. и Паилеванян Д.К.), не позднее ** 2016 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и во исполнение которого примерно в ** 2016 года прибыли к дому **, где неустановленным способом взломали верхний и нижний замки двери квартиры **, в которой проживал Ф., откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму ** рублей.

Они же (Икаев А.Е. и Паилеванян Д.К.) каждый признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так они (Икаев А.Е. и Паилеванян Д.К.), не позднее ** 2016 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и во исполнение которого прибыли к дому **, где путём повреждения нижнего замка неустановленным следствием предметом открыли дверь квартиры N **, через которую незаконно проникли во внутрь откуда тайно похитили имущество Ж. на общую сумму ** рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Они же (Икаев А.Е. и Паилеванян Д.К.) каждый признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так они (Икаев А.Е. и Паилеванян Д.К.), не позднее ** 2016 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, во исполнение которого прибыли к дому **, где путём повреждения верхнего замка неустановленным следствием предметом, проникли в квартиру N **, в которой проживает Ш., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму ** рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

Они же (Икаев А.Е. и Паилеванян Д.К.) каждый признаны виновными и осуждены за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так они (Икаев А.Е. и Паилеванян Д.К.), не позднее ** 2016 года, вступили между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и во исполнение которого прибыли к дому **, где пытались взломать неустановленным следствием предметом верхний и нижний замки, однако, по независящим от них обстоятельствам, преступление до конца довести не смогли, после чего с места преступления скрылись.

Паилеванян Д.К., Пеикришвили А.Д., Попов В.А. и Лукава Г., каждый признаны виновными и осуждены за совершение покушения на кражу, то есть на тайное

хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Так они (Паилеванян Д.К., Пеикришвили А.Д., Попов В.А. и Лукава Г.,), не позднее ** 2016 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, во исполнение которого прибыли к дому **, где с помощью предметов, заранее приготовленных для совершения преступления были взломаны замки входной двери квартиры N **, в которой проживает Ш. и Х., куда незаконно проникли и пытались тайно похитить имущество Ш. на общую сумму ** рублей, а также имущество Х. на общую сумму ** рублей, а всего чуждого имущества на общую сумму ** рублей, что составляет крупный размер. Однако они (Паилеванян Д.К., Пеикришвили А.Д., Попов В.А. и Лукава Г.) не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствах, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Паилеванян Д.К. был признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так он (Паилеванян Д.К.), не ранее ** 2016 года, прибыл к дому **, где в период времени с ** 2016 года, с помощью неустановленного следствием предмета взломал нижний замок и открыл дверь, через которую незаконно проник в квартиру N **, в которой проживают С. и С., откуда тайно похитил имущество принадлежащего С. на общую сумму ** рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, а Солдатовой Е.В. на общую сумму ** рублей, а всего чужого имущества на сумму ** рублей.

Кроме того, Паилеванян Д.К. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так он (Паилеванян Д.К.), в период времени с ** 2016 года, прибыл к дому **, где взломал запорные устройства двери квартиры N ***, в которой проживает К., но открыв дверь обнаружил вторую дверь с двумя замками, взломать которые не смог по независящим от него обстоятельствам, и, опасаясь быть замеченным со стороны третьих лиц, с места преступления скрылся, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца и похитить имущество К. на общую сумму ** рублей, чем мог бы причинить потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции Лукава Г., Попов В.А., Паилеванян Д.К. свою вину признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультаций с защитниками, при этом они осознавали последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах адвокат Намазова О.А. в защиту интересов осужденных

Лукавы Г. и Попова В.А . , с позиции осужденных выражает

несогласие с вынесенным приговором в отношении Попова В.А. и Лукавы Г., который находит несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что осужденные, признали свою вину полностью, дело рассматривалась в особом порядке судебного разбирательства. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако, по мнению защитника, суд не указал причины назначения осужденным столь сурового наказания. Осужденные Лукава Г. и Попов В.А. ранее не судимы и к уголовной ответственности не привлекались, вину признали. Далее защитник цитирует в жалобах ст. 297 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года N 2. Указывает, что осужденные Лукава Г. и Попов В.А. находились под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора 1 год 3 месяца, что, по мнению защитника, является достаточным наказанием за совершенные ими преступления. По результатам рассмотрения жалоб, защитник просит приговор суда в отношении Лукава Г. и Попова В.А. изменить, назначить им наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный

Попов В.А.

, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит приговор суда изменить. В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несоответствующим его личности. Как указывает автор жалобы,

суд не в полной мере руководствовался требованиями закона при назначении ему наказания. Суд не учел долгий срок его содержания в условиях следственного изолятора, что приравнивается к тюремным условиям. При назначении наказания, суд не в полной мере применил положения ст. 60 УК РФ, судом также не учтены положения ст. 64 УК РФ. Осужденный полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный

Лукава Г.

, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, указывает на несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью и несоответствию его личности. Как указывает осужденный,

суд не в полной мере руководствовался требованиями закона и в частности положениями ст. 35 УК РФ, то есть не учел малозначительность его участия при совершении преступлений, также суд не в полной мере учел обстоятельства совершения им неоконченного преступления, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора. Осужденный считает, что учитывая положения ст. ст. 34, 43, 64, 66 УК РФ, у суда имелись все основания для применения к ему условного срока наказания.

В апелляционных жалобах осужденный

Паилевонян Д.К.

, также

не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность его вины, просит приговор суда изменить. В обоснование жалобы, осужденный указывает о несогласии с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Как указывает автор жалобы,

судом не правильно оценена степень его вины, не принят во внимание срок наказания, запрашиваемый стороной обвинения - 4 года лишения свободы, не правильно оценено его семейное положение, в частности то, что он **, **, не правильно оценено его состояние здоровья. Осужденный обращает внимание на положения указанные в ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает на состояние его здоровья, а также здоровье жены, так как они **. Обращает внимание на ст. 297 УК РФ, которую цитирует в жалобе. По результатам рассмотрения жалоб, о сужденный просит приговор суда изменить, максимально снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Лукавы Г., Попова В.А., Паилеваняна Д.К. в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, установлена материалами уголовного дела, а их действия судом правильно квалифицированы: Лукавы Г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; Попова В.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; Паилеваняна Д.К. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления); п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) , что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Лукавой Г., Поповым В.А. и Паилеваняном Д.К. преступлений, данные об их личностях, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья осужденных и их родных, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие **, а также обстоятельство, отягчающее наказание у осужденного Паилеваняна Д.К. - рецидив преступлений и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Лукаве Г., Попову В.А., Паилеваняну Д.К. наказания связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденных и совершенным общественно-опасным деяниям.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, как и для изменения категорий преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Лукавы Г., Попова В.А., Паилеваняна Д.К. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года в отношении

Лукавы Г., Попова В.А., Паилеваняна Д.К., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: