Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-9529/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поспеловой Е.В.,

судей Скуридиной И.А. и Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

осужденного Симакова В.С. и его защитника-адвоката Мащенко Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Петровой Л.А. и осужденного Симакова В.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года, которым

Симаков В.С., гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, Симакову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 марта 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 27 июня 2016 года до 9 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков В.С. признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Симаков В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Симаков В.С. выражает несогласие с приговором, считает его суровым. Полагает, что следствием не было доказано, что он систематически занимался распространением наркотических средств. В его квартире при обыске не было найдено ничего, что указало бы на продажу наркотиков. Видео и аудиозаписей, подтверждающих, что он вел преступный образ жизни, у следствия не имелось. Следствие отталкивалось только от показаний Н. Просит назначить экспертизу для определения процентного содержания наркотического средства в изъятой смеси. Его действия должны быть квалифицированы как покушение на сбыт, поскольку была проведена ***. Его заключение под стражей отрицательно повлияет на жизнь его семьи, в которой у него два брата, сестра и мать, страдающая различными заболеваниями и требующая ухода. Он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, много лет занимался боксом, страдает рядом заболеваний. Просит изменить категорию преступления и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Л.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Симаков В.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, давал последовательные показания, изъявлял желание заключить досудебное соглашение и желал изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Симаков В.С. имеет ряд заболеваний, его мать также страдает хроническими заболеваниями, ему 22 года, он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, вырос в многодетной семье, занимался спортом, работал неофициально, заботился о младших братьях и сестрах. При задержании вел себя неагрессивно, ранее информации о его причастности к незаконному обороту наркотиков не имелось, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Суд фактически не учел данные о личности Симакова В.С., его поведение после совершения преступлений и отношение к содеянному, формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре. Восстановление социальной справедливости возможно без назначения столь сурового наказания Симакову В.С., который искренне сожалеет о случившемся. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Симакову В.С, наказание и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В суде апелляционной инстанции Симаков В.С. и его защитник - адвокат доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Прокурор по доводам жалобы возражала, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью собранных по делу, исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, а именно:

признательными показаниями самого Симакова В.С.;

показаниями Н.;

аналогичными показаниями Н., данными в ходе очной ставки с Симаковым В.М.;

показаниями сотрудников полиции В., С., Ш., И., пояснивших установленные судом обстоятельства проведения ОРМ "***" по заявлению Н., которые пояснили, что ОРМ было проведено в присутствии понятых, по добровольному заявлению Н. Никто из них ранее с Симаковым С.В. знаком не был;

протоколами добровольных выдач Н. свертков с наркотиками;

заключениями экспертов, установивших, что выданное Н. вещество содержит в своем составе наркотические средство - производное ***, массой 0,5 г. и 0, 6 г.;

документами, составленными в ходе проведения ОРМ "***".

Виновность осуждённого подтверждается также иными собранными по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания осуждённого и свидетелей правомерно положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Симакова В.С. у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Суд обоснованно использовал в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144 -ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что инициатива участвовать в незаконном обороте наркотических средств изначально исходила от Симакова В.С. При этом действия сотрудников полиции, также как и свидетеля Н. по проверке данного обстоятельства не являлись непосредственной причиной возникновения у Симакова В.С. намерения совершить преступление. Такой умысел возник у него самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях.

Утверждения Симакова В.С. об отсутствии доказательств систематического распространения им наркотиков судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства Симакову В.С. не вменяются и тот факт, что у него при обыске в квартире ничего не обнаружено, не влияет на квалификацию содеянного и на доказанность его вины в совершении указанных преступлений.

Судебное следствие было проведено в строгом соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом.

Действия Симакова В.С. правильно квалифицированы по каждому преступлению по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как два незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированны и обоснованы, оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно квалифицированы действия Симакова В.С. как оконченное преступление, поскольку в соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года от 15.06.2006 N 14 (в ред. от 30.06.2015) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об ОРД". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Крупный размер наркотического средства судом обоснованно установлен на основании имеющихся экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы.

В приговоре правильно указано, с учетом показаний эксперта М., о том, что обнаруженные в исследованном веществе частицы желтовато-кремового цвета (не являющиеся, по мнению подсудимого, наркотическим средством), не влияют на определение массы наркотика.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, его молодой возраст, семейное положение и состав его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Симакова В.С. и его матери, наличие различных дипломов и грамот, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, а также длительное содержание в условиях следственного изолятора.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд первой инстанции, правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений ст. 73 УК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление осуждённого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив Симакову В.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и дает основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивированно не применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Данных, дающих основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима правильно определён судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2017 года в отношении

Симакова В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи