Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 10-9532/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Поспеловой Е.В., судей

Мушниковой Н.Е., Скуридиной И.А.,

при секретаре

Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

осужденного

Хасанова Д.М. и его защитника - адвоката

Соколова И.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного

Давронзода М.С. и его защитника - адвоката

Соловьева Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер,

переводчика

Назарова О.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хасанова Д.М., адвоката Соловьева Ю.Ю. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

Хасанов Д.М., гражданин Республики Таджикистан, ранее несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию:

- по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Хасанову Д.М. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Давронзода М.С., гражданин Республики Таджикистан, ранее несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Давронзоде М.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу каждому оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания Хасанову Д.М. и Давронзоде М.С. каждому исчислен с 23 декабря 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 мая 2015 года по дату постановления приговора.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда с осужденных Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. в пользу потерпевшего Ч.Ч. солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей *** копеек; с осужденных Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. в счет компенсации морального вреда с каждого взыскано по *** рублей; гражданский иск потерпевшего Ч.Ч. о взыскании с Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. в счет возмещения расходов на лечение в размере *** рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года уголовное дело в отношении Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Ч.Н. прекращено производством по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е., проверив материалы дела, выслушав выступления осужденных Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С., адвокатов Соколова И.А., Соловьева Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хасанов Д.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Хасановым Д.М. совершено в г. Москве * января 2015 года в отношении потерпевшего Ч.Н., к которому осужденный и неустановленные соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитили имущество на общую сумму *** рублей, что является особо крупным размером. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Приговором суда Хасанов Д.М. и Давронзода М.С. каждый признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление Хасановым Д.М. и Давронзодой М.С совершено в г. Москве * марта 2015 года в отношении потерпевшего Ч. Н., у которого осужденные, совместно с неустановленным соучастником, пытались открыто похитить имущество на сумму *** рублей, что является особо крупным размером, однако преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший, заблокировав двери своего автомобиля, покинул место совершения преступления. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Хасанов Д.М. и Давронзода М.С. каждый признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Хасановым Д.М. и Давронзодой М.С. совершено в г. Москве * мая 2015 года в отношении потерпевшего Ч.Ч., у которого осужденными было похищено имущество на сумму *** рублей *** копеек. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Хасанов Д.М. вину признал частично, указав, что не совершал преступления в отношении потерпевшего Ч.Н. Относительно преступления в отношении потерпевшего Ч.Ч. показал, что он и Давронзода М.С. имели намерение тайно похитить имущество Ч. Ч., о возможности применения в отношении потерпевшего насилия он (Хасанов Д.М.) Давронзоде М.С. не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Давронзода М.С. вину признал частично, указав, что * марта 2015 года преступления не совершал. * мая 2015 года, увидев потерпевшего Ч.Ч., он (Давронзода М.С.) и Хасанов Д.М. решили тайно похитить имущество Ч.Ч. Сумку у потерпевшего отбирал Хасанов Д.М., при этом как это происходило он (Давронзода М.С.) не видел, о намерении Хасанова Д.М. нанести удар потерпевшему не знал. После совершенного преступления Хасанов Д.М. передал ему (Давронзоде М.С.) деньги в сумме *** рублей, а сумку потерпевшего Ч.Ч. выкинул.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Ю.Ю. в защиту осужденного Давронзоды М.С., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в судебном заседании потерпевший Ч. Н. пояснил, что * марта 2015 года в момент совершения в отношении него преступления Хасановым Д.М., Давронзоду М.С. он не видел. Кроме того, потерпевший Ч. Н. в судебном заседании указал, что протоколы опознания и очных ставок он не читал, поскольку разговаривает на русском языке, но писать и читать на русском языке не может. В ходе предварительного расследования следователь не выяснял, в какой мере потерпевшие - граждане *** владеют русским языком и не предпринял мер по обеспечению потерпевших переводчиком, как того требует ст. 18 УПК РФ. Также в судебном заседании потерпевший Ч.Н. показал, что перед опознанием оперативные сотрудники показали ему запись с камер видеонаблюдения, что свидетельствует о том, что опознание проводилось с грубейшими нарушениями процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом допущенных нарушений протокол опознания Давронзоды потерпевшим Ч.Н., протоколы очных ставок подлежат исключению из обвинения как недопустимые доказательства. Изложенное подтверждает доводы Давронзоды о том, что * марта 2015 года он не находился по адресу: ***, в связи с чем Давронзода М.С. подлежит по данному преступлению оправданию.

Анализируя показания осужденных, потерпевшего Ч.Ч., а также свидетеля З., адвокат полагает, что умысел Давронзоды М.С. по преступлению от 4 мая 2015 года был направлен на кражу чужого имущества, он не предполагал и не мог предвидеть, что Хасанов Д.М. открыто совершит хищение имущества с применением насилия. Доводы Давронзоды М.С. в данной части не опровергнуты. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Хасанова Д.М. вышли за пределы умысла Давронзоды М.С., в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Адвокат также указывает, что показания потерпевшего Ч.Ч. в судебном заседании были оглашены, при этом суд не учел, что все показания потерпевший давал без участия переводчика, заявлений от потерпевшего, что он может давать показания на русском языке, в материалах дела не имеется. Не имелось таких данных и в отношении потерпевшего Ч. Н. Кроме того, адвокат отмечает, что показания потерпевшего Ч. Ч. и свидетеля З. были оглашены с нарушением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку Давронзоде М.С. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

Адвокат указывает, что в процессе предварительного расследования обвиняемому Давронзоде М.С., не владеющему русским языком в достаточной степени, не был предоставлен переводчик, а потому все показания Давронзоды М.С. в ходе предварительного расследования суд не может считать допустимым доказательством, поскольку были нарушены требования ст. 18 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор суда в отношении Давронзоды М.С. изменить: оправдать его по преступлению от * марта 2015 года в отношении потерпевшего Ч. Н., переквалифицировать действия Давронзоды М.С. по преступлению от * мая 2015 года на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хасанов Д.М., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Судом не была дана оценка обстоятельствам, смягчающим его наказание. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного потерпевшему Ч. Н. ущерба в особо крупном размере. Документов, подтверждающих наличие и происхождение денежных средств в размере *** долларов США, в деле не имеется. Размер ущерба установлен со слов потерпевшего, а потому выводы суда в данной части основаны на предположениях. С учетом приведенных доводов полагает, что его действия подлежат переквалификации с п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, а наказание - смягчению.

В судебном заседании осужденные Хасанов Д.М., Давронзода М.С., адвокаты Соколов И.А., Соловьев Ю.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. в судебном заседании полагала, что с учетом имеющихся по делу доказательств судом дана неверная оценка действиям обвиняемых по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, просила переквалифицировать действия Давронзоды М.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Давронзоде М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; переквалифицировать действия Хасанова Д.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хасанову Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор Хорошевского районного суда г. Москвы прокурор просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Виновность Хасанова Д.М. в совершении * января 2015 года грабежа в отношении потерпевшего Ч. Н., а также виновность Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. в совершении * марта 2015 года покушения на грабеж в отношении потерпевшего Ч.Ч. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые поэпизодно приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями

потерпевшего Ч.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании;

-

показаниями свидетеля - оперуполномоченного О.,;

- показаниями

свидетеля А ...

Виновность Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Ч.Н.;

- протоколом предъявления лица для опознания от *** 2015 года;

- протоколом предъявления лица для опознания от *** 2015 года;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий - ***;

- протоколом осмотра компакт-диска, представленного ПАО "В.";

- протоколом осмотра данных, представленных из системы "П." о передвижении автомобиля "ВАЗ ***" государственный регистрационный знак ***;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей с разговорами, осуществляемыми Хасановым Д.М. и Давронзодой М.С., в которых осужденные обсуждают предстоящее преступление в отношении потерпевшего Ч.Н.

Виновность осужденных Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. также подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшего Ч.Н. и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Хасанова Д.М. в совершении грабежа, а также Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. в совершении покушения на грабеж, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего Ч.Н. не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной оценке судом показаний потерпевшего являются неубедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче им изобличающих показаний в отношении ранее ему незнакомых осужденных Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С., либо об оговоре с его стороны, по делу не установлено.

Доводы осужденного Хасанова Д.М. о непричастности к преступлению в отношении потерпевшего Ч. Н. * января 2015 года, а также доводы осужденных Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. о непричастности к преступлению в отношении потерпевшего Ч.Н. * марта 2015 года, поддержанные их защитниками, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Доводы осужденных в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Ч.Н., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал подробные показания относительно обстоятельств совершенных в отношении него преступлений, последовательно указывая на причастность Хасанова Д.М. к совершению в отношении него * января 2015 года грабежа, а также на причастность Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. к совершению в отношении него * марта 2015 года покушения на грабеж. Свои показания потерпевший подтвердил при предъявлении ему для опознания Давронзоды М.С. и Хасанова Д.М., а также в ходе очной ставки с последним.

Показания потерпевшего подтверждены другими доказательствами, а именно: показаниями свидетеля О. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание ***, в ходе которых была установлена причастность к совершенным преступлениям Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С., а также показаниями свидетеля А., пояснившего об управлении автомашиной ВАЗ *** г.н.з. *** с конца февраля-начала марта 2015 года Давронзодой М.С., что полностью согласуется с данными информационной системы "П." о том, что * марта 2015 года данная автомашина находилась в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении потерпевшего Ч.Н.

Доводы адвоката, изложенные апелляционной жалобе, об исключении из числа доказательств протокола опознания потерпевшим Ч. Н. осужденного Давронзоды М.С., а также очных ставок между потерпевшим Ч.Н. и осужденными, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, мотивированные тем, что перед опознанием сотрудники полиции показывали потерпевшему видеозапись с камеры видеонаблюдения, при этом потерпевший Ч.Н. при проведении с ним данных следственных действий не владел русским языком, протоколы следственных действий не читал, а следователь не выяснял у потерпевшего, владеет ли он русским языком, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов уголовного дела, в частности из протокола допроса Ч. Н. в качестве потерпевшего от *** 2015 года, что показания потерпевшим Ч. Н. на предварительном следствии по его волеизъявлению были даны на русском языке, при этом, вопреки доводам адвоката, потерпевшему были разъяснены его права, в том числе право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет. Протокол допроса потерпевшим Ч.Н. подписан без внесения каких-либо замечаний. Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Ч.Н. не владел русским языком и не понимал в силу этого значение проводимых с его участием следственных действий, а также о невозможности для потерпевшего Ч. Н. воспользоваться услугами переводчика, в материалах уголовного дела не содержится, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции потерпевший подтвердил правильность своих показаний, изложенных в протоколе допроса его в качестве потерпевшего, а также при проведении очных ставок с осужденными, указав, что владеет русским языком и не просил предоставить ему переводчика.

Вопреки доводам адвоката, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим Ч.Н. осужденных Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. Данные следственные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, соответствующие протоколы составлены по правилам ст. ст. 166, 167 УПК РФ, подписаны всеми лицами, в том числе защитниками Давронзоды М.С. и Хасанова Д.М., без внесения каких-либо замечаний, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключении протоколов предъявления личности для опознания по мотивам их недопустимости из числа доказательств по делу. Как правильно установилсуд первой инстанции каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации результатов опознания, в частности о предъявлении потерпевшему личностей осужденных до проведения данного следственного действия, в материалах дела не содержится.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и показаниям осужденного Хасанова Д.М. о непричастности его к совершению грабежа, а также показаниям осужденных Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. о непричастности их к совершению покушения на грабеж, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд дал надлежащую правовую оценку действиям Хасанова Д.М. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; действиям Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приговор суда в части квалификации действий Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд исходил, согласно приговору, из того, что Хасанов Д.М. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными соучастниками и Давронзодой М.С. на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Ч.Ч., распределив между собой преступные роли, после чего, достоверно зная, что Ч.Ч. * мая 2015 года будет перевозить от ТРЦ "М.", расположенного по адресу: ***, до места своего проживания по адресу: ***, крупную денежную сумму, Хасанов Д.М. и Давронзода М.С. во исполнение преступного умысла * мая 2015 года примерно в 17 часов 37 минут на автомобиле ВАЗ "***" государственный регистрационный знак ***, которым управлял Давронзода М.С., прибыли к ***. Действуя в продолжение своего преступного умысла, в то время, как Давронзода М.С., выполняя отведенную ему преступную роль, находился в автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Хасанова Д.М. о возможной опасности, а также для обеспечения возможности скрыться с места совершения преступления, Хасанов Д.М. подошел к Ч.Ч., которому с целью подавления воли к сопротивлению нанес удар кулаком в область лица, причинив Ч.Ч. телесные повреждения, в том числе перелом перегородки носа, повлекшее за собой временное нарушение функций органов, продолжительностью до трех недель, которое расценивается как легкий вред здоровью. После этого Хасанов Д.М. вырвал из рук Ч.Ч. сумку стоимостью *** рублей с находившимися в ней документами на имя Ч.Ч., кошельком стоимостью *** рублей, единым проездным билетом стоимостью *** рублей, а также денежными средствами в размере *** рублей, *** долларами США, что по курсу ЦБ РФ составило *** рублей *** копеек, а всего похитил имущество на сумму *** рублей *** копеек. Завладев имуществом Ч.Ч., Хасанов Д.М. и Давронзода М.С. с места совершения преступления скрылись на автомашине под управлением Давронзоды М.С.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, доказательства, свидетельствующие о наличии у Давронзоды М.С. предварительного сговора с Хасановым Д.М. на совершение разбойного нападения, отсутствуют.

Согласно показаниям

осужденного Хасанова Д.М. на предварительном следствии и в судебном заседании * мая 2015 года он и Давронзода М.С. находились в автомашине ВАЗ "***" государственный регистрационный знак ***, когда увидели Ч.Ч., у которого была сумка, которую они решили тайно похитить. Для этого они поехали за Ч.Ч., который на автомашине проследовал по адресу: ***. Он (Хасанов Д.М.) вышел из автомашины, а Давронзода М.С. остался ждать его в автомобиле. Далее он (Хасанов Д.М.) подождал, пока Ч.Ч. выйдет из автомобиля, подошел к нему и стал вырывать сумку из рук. Поскольку Ч.Ч. сумку не выпускал, он (Хасанов Д.М.) нанес ему удар правой рукой в область лица, забрал у него сумку и убежал. Его действия Давронзода М.С. не видел. Выбежав со двора, он позвонил Давронзоде М.С., который подъехал. Он сел в машину и вместе они уехали, при этом по дороге сумку выбросили, а денежные средства поделили между собой.

Из показаний

осужденного Давронзоды М.С. в судебном заседании усматривается, что * мая 2015 года, находясь вместе с Хасановым Д.М. в автомашине ВАЗ "***" государственный регистрационный знак ***, они увидели Ч.Ч., у которого в руках была сумка, и решили проследовать за ним, чтобы тайно похитить деньги. Проехав за Ч.Ч. до дома ***, Хасанов Д.М. вышел из машины, а он (Давронзода М.С.) остался в автомашине. Что происходило между Хасановым Д.М. и Ч.Ч., он не знает. О том, что Хасанов Д.М. намеревался нанести удары Ч.Ч., он (Давронзода М.С.) не знал. Через некоторое время Хасанов Д.М. позвонил ему, он подъехал, и они поехали в сторону дома. По дороге они выбросили сумку, и Хасанов Д.М. передал ему *** рублей, сообщив, что украл сумку у потерпевшего.

Согласно показаниям

потерпевшего Ч.Ч. на предварительном следствии, * мая 2015 года, примерно в 17 часов 40 минут, он подходил к своему дому по адресу: ***, когда к нему подошел мужчина, после чего он почувствовал удар в нос, от которого потерял сознание и упал. В результате совершенного преступления у него было похищено имущество, в том числе денежные средства, на сумму *** рублей. При предъявлении для опознания Хасанова Д.М. потерпевшему Ч.Ч. последний опознал Хасанова Д.М. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Из показаний

свидетеля З. на предварительном следствии следует, что * мая 2015 года примерно в 17 часов 45 минут она вышла из подъезда своего дома и увидела, что ее супруг Ч.Ч. падает на землю, а от него отбегает молодой человек азиатской внешности плотного телосложения. Со слов Ч.Ч., его ударил незнакомый человек, отобрал у него сумку с имуществом и денежными средствами.

Свои показания осужденный Хасанов Д.М. и потерпевший Ч.Ч. подтвердили в ходе очной ставки.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих наличие между Хасановым Д.М. и Давронзодой М.С. предварительного сговора на совершение разбоя нет. Поскольку признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, ссылка в приговоре суда на показания Давронзоды М.С. при допросе его в качестве подозреваемого, как на доказательство его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является необоснованной.

На основании изложенного, с учетом установленных судом в приговоре обстоятельств, судебная коллегия считает доказанным, что Хасанов Д.М. и Давронзода М.С. вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества Ч. Ч., вместе с тем в процессе исполнения общего преступного умысла осужденный Хасанов Д.М., выйдя за рамки состоявшегося преступного сговора, применил в отношении потерпевшего Ч.Ч. насилие, опасное для жизни и здоровья. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Хасанова Д.М. эксцесса исполнителя, поскольку им было совершено преступление, не охватывающееся умыслом Давронзоды М.С.

При таких обстоятельствах действия Давронзоды М.С. по завладению имуществом Ч. Ч. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Из осуждения Хасанова Д.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку в результате действий осужденного Хасанова Д.М. потерпевшему Ч.Ч. были причинены телесные повреждения, в том числе ссадины носа, перелом перегородки носа, влекущие по заключению судебно-медицинской экспертизы временное нарушение функций органов и (или систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Виновность осужденного Хасанова Д.М. в совершении разбоя, а также осужденного Давронзоды М.С. в совершении грабежа, вопреки доводам апелляционных жалоб, помимо приведенных выше доказательств, также подтверждается показаниями свидетеля О. об обстоятельствах проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, а также их последующего задержания; заявлением потерпевшего Ч.Ч.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к домам *** по улице *** г. Москвы, в ходе которого были изъяты образцы крови; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***, в котором был обнаружен аккумулятор для мобильного телефона белого цвета "***", похищенный у потерпевшего Ч.Ч.; информацией из системы "Поток", согласно которой * мая 2015 года автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак *** находился в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении потерпевшего Ч.Ч., материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров, состоявшихся в том числе между осужденными, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность доказательств стороны обвинения была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Ч. Ч. в исходе дела, либо об оговоре с его стороны при даче изобличающих ранее ему незнакомых Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С., не имеется.

Доводы адвоката, изложенные апелляционной жалобе, об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего Ч.Ч. на предварительном следствии, мотивированные тем, что потерпевшему Ч.Ч., являющемуся гражданином ***, не представлялся переводчик, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов уголовного дела, в частности из протокола допроса Ч.Ч. в качестве потерпевшего от * мая 2015 года, что показания потерпевшим на предварительном следствии были даны на русском языке, при этом, вопреки доводам адвоката, потерпевшему были разъяснены его права, в том числе право давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет. Протокол допроса потерпевшим Ч.Ч. подписан без внесения каких-либо замечаний. Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Ч. Ч. не владел русским языком и не понимал в силу этого значение проводимых с его участием следственных действий, а также о невозможности для потерпевшего воспользоваться услугами переводчика, в материалах уголовного дела не содержится, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.

Доводы осужденных Давронзоды М.С. и Хасанова Д.М. о неосведомленности Давронзоды М.С. относительно действий Хасанова Д.М. по открытому хищению имущества Ч.Ч. тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, в том числе и показаний Хасанова Д.М. при допросе его в качестве подозреваемого, и на очной ставке с Давронзодой М.С. об открытом характере планируемых преступных действий, подтвержденные в судебном заседании. Кроме того, обстоятельства, при которых осужденные договорились между собой о совершении хищения имущества Ч.Ч., находившегося в дневное время на улице, при котором имелась сумка, а также последующие действия осужденных, в частности наблюдение за потерпевшим, направлявшимся домой, ожидание Хасановым Д.М. потерпевшего Ч. Ч. около его дома, с очевидностью свидетельствует о том, что умысел Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. был направлен именно на совершение открытого хищения имущества потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденных Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. по преступлению в отношении потерпевшего Ч. Ч., в том числе по ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Соловьева Ю.Ю., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся. в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В основу обвинения осужденного Давронзоды М.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч.Ч. судом положены его показания в качестве подозреваемого, данные * мая 2015 года на очной ставке с Хасановым Д.М. (т.1, л.д. 81-83), которые были даны им без участия защитника и не подтверждены в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания положения ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить данные показания Давронзоды М.С. из числа доказательств как недопустимые. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение данных показаний из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч.Ч., которая подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе при оглашении показаний потерпевшего Ч.Ч. и свидетеля З., не установлено. Согласно материалам уголовного дела потерпевший Ч.Ч. является гражданином ***, где проживает совместно со своей супругой ***., а потому суд, учитывая невозможность их участия в судебном заседании, несмотря на предпринятые меры, с соблюдением требований п.п 3, 4, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования. При этом вопреки доводам адвоката Соловьева Ю.Ю. нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом допущено не было, учитывая, что потерпевший Ч.Ч. давал показания, изобличающие осужденного Хасанова Д.М., с которым у него была проведена очная ставка, осужденного Давронзоду М.С. потерпевший Ч.Ч. и свидетель З. не видели. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Соловьева Ю.Ю., рассмотрены в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Утверждение адвоката Соловьева Ю.Ю. о нарушении права Давронзоды М.С. пользоваться услугами переводчика с момента задержания не находят своего объективного подтверждения. Как следует из материалов уголовного дела, при задержании Давронзоды М.С. ему были разъяснены права подозреваемого, в том числе право пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако от услуг переводчика Давронзода М.С. отказался, указав, что русским языком владеет, о чем имеется подписанное им заявление.

Наказание осужденному Хасанову Д.М. за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, осужденному Давронзоде М.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С., обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, в качестве которого по делу признано длительное содержание осужденных под стражей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Хасанову Д.М. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, осужденному Давронзоде М.С. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Выводы суда о том, что исправление Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Также мотивирован в ывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Хасанову Д.М. и Давронзоде М.С. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания Хасанову Д.М. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Хасанова Д.М., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, неофициально занимался трудовой деятельностью, его возраст, состояние здоровья, социальное положение и состояние здоровья его родственников, оказание им материальной помощи родственникам, частичное признание им вины, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Хасанова Д.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины. Оснований для назначения осужденному Хасанову Д.М. дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Давронзоде М.С. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Давронзоды М.С., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, а также свидетелем А., неофициально занимался трудовой деятельностью, его возраст, состояние здоровья, социальное положение и состояние здоровья его родственников, оказание им материальной помощи родственникам, частичное признание им вины, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Давронзоды М.С. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины. Оснований для назначения осужденному Давронзоде М.С. дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы судебная коллегия не находит.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Хасанову Д.М. и Давронзоде М.С. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Ч.Ч., обосновав свое решение.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении

Хасанова Д.М. и Давронзоды М.С. изменить:

- исключить из числа доказательств протокол очной ставки от * мая 2015 года между подозреваемым Давронзодой М.С. и подозреваемым Хасановым Д.М. в части показаний подозреваемого Давронзоды М.С.;

- переквалифицировать действия Хасанова Д.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хасанову Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- переквалифицировать действия осужденного Давронзоды М.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Давронзоде М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: