Определение Московского городского суда от 01 июня 2017 г. по делу N 2И-0613/2017

Судья Московского городского суда Полыга В.А., изучив заявление ООО Телеканал Дождь, поданное представителем по доверенности Назаровой Е.С., о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения, используемые в составе продукции СМИ, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https:// t . me ,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступило заявление ООО Телеканал Дождь о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения, используемые в составе продукции средств массовой информации, учредителем которых является ООО Телеканал Дождь, и которые, по утверждению заявителя, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https:// t . me без разрешения правообладателя.

Изучив заявление, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО Телеканал Дождь о принятии предварительных обеспечительных мер следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 144.1 ГПК РФ суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска.

По смыслу приведенной нормы Московский городской суд принимает предварительные обеспечительные меры только в отношении объектов авторских и (или) смежных прав. Согласно положениям ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства. В соответствии со ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются в том числе сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания.

Исходя из совокупного толкования названных норм, заявляя о принятии предварительных обеспечительных мер, лицо, полагающее, что его права на объекты исключительных прав нарушено, должно указать в отношении каких конкретно объектов авторских и (или) смежных прав (наименование произведений, телеканала и т.д.) Московским городским судом должны быть приняты предварительные обеспечительные меры.

Вместе с тем в своем заявлении ООО Телеканал Дождь не указывает, в отношении каких конкретно аудиовизуальных произведений, а также каких телепередач и каких телеканалов необходимо принять предварительные обеспечительные меры, направленные на защиту авторских и (или) смежных прав.

В своем заявлении ООО Телеканал Дождь среди принадлежащих ему объектов авторских прав называет аудиовизуальные произведения "Кино не для всех. Слишком свободный человек (фильм о Борисе Немцове)", "Собчак живьем. (с участием В. Познера: "Я не согласен, что прогнулся")", " Hard Day ? s Night . Вице-мэр Москвы: "За право жить и пользоваться столицей приходится платить")". Однако из просительной части заявления не усматривается, полагает ли ООО Телеканал Дождь принять предварительные обеспечительные меры именно в отношении названных произведений.

Таким образом, в отсутствие сведений об объектах авторских и (или) смежных прав, подлежащих защите, предварительные обеспечительные меры приняты быть не могут.

Суд также отмечает, что факт размещения в сети "Интернет" указанных в описательной части заявления аудиовизуальных произведений своего подтверждения также не нашёл. Так, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт размещения указанных аудиовизуальных произведений либо факт вещания телеканала "Дождь" на соответствующем сайте, заявителем не представлено. Так, из приложенных к заявлению скриншотов страниц сайта https:// t. me следует, что на нем размещены сообщения, в том числе графического содержания, которые являются размытыми. Логотип телеканала "Дождь" на указанных изображениях отсутствует, несмотря на то, что в своем заявлении ООО Телеканал Дождь указывает на то обстоятельство, что распространяемая им аудиовизуальная продукция отмечается соответствующим логотипом.

Более того, при проверке факта размещения принадлежащих заявителю объектов авторских и смежных прав на сайте https:// t. me при переходе по указанным заявителем гиперссылкам судом было установлено, что на названном сайте на момент рассмотрения заявления каких-либо сообщений, содержащих аудиовизуальные произведения, не содержится.

При таких данных заявление ООО Телеканал Дождь, поданное представителем по доверенности Назаровой Е.С., о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения, используемые в составе продукции СМИ, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https:// t . me , удовлетворению не подлежит.

При таком положении, руководствуясь ст. 144.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Телеканал Дождь, поданное представителем по доверенности Назаровой Е.С., о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения, используемые в составе продукции СМИ, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https:// t . me , отказать, разъяснив право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований статей 131, 144.1 ГПК РФ, а также право на подачу иска в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней через суд, принявший определение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга