Решение Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 3-0440/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-440/2017по исковому заявлениюакционерного общества "ТНТ-Телесеть" к КлаудФларе, Инк. (СloudFlare, Inc.), ВИБО Интернешнл с.р.о. (WIBO Internationals.r.o.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение (фильм) "Полицейский с Рублевки", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://hdrezka1.me, http://generalfilm.org, http://kinogo-720.co, https://idope.se, https://www.torrentdownloads.me, http://generalfilm.ws, http://megapeer.ru,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНТ-Телесеть" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчикам КлаудФларе, Инк. (С loudFlare , Inc .), ВИБО Интернешнл с.р.о. ( WIBOInternationals . r . o .) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения (фильм) "Полицейский с Рублевки" на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://hdrezka1.me, http://generalfilm.org, http://kinogo-720.co, https://idope.se, https://www.torrentdownloads.me, http://generalfilm.ws, http://megapeer.ru.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "ТНТ-Телесеть"является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение (фильм)"Полицейский с Рублевки".

По утверждению истца, ответчики являются хостинг-провайдерами IP -адресов указанных сайтов, на которых размещено указанное аудиовизуальное произведение, что нарушает его права и законные интересы.

Представитель истца по доверенности Бородина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представителиответчиковв судебное заседание не явились, извещенынадлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков на основании п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные объяснения, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда, акты мониторинга.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (материал N2и-707/2017), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

29июня2017 года Московским городским судом по заявлению АО "ТНТ-Телесеть"были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительныхправ на аудиовизуальное произведение "Полицейский с Рублевки", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://hdrezka1.me, http://generalfilm.org, http://kinogo-720.co, https://idope.se, https://www.torrentdownloads.me, http://generalfilm.ws, http://megapeer.ru(материал N 2и-707/2017).

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтовhttp://hdrezka1.me, http://generalfilm.org, http://kinogo-720.co, https://idope.se, https://www.torrentdownloads.me, http://generalfilm.ws, http://megapeer.ruсодержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения "Полицейский с Рублевки", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, а также актами мониторинга Роскомнадзора от 03июля 2017 года, от 18сентября 2017 года, от 22сентября 2017 года.

Истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение (фильм) "Полицейский с Рублевки", что подтверждается копией договора N П-413/1/1/ПР31-2015 от 14апреля 2015 года, заключенного телекомпанией с продюсером ООО "АВ Контент", с учетом дополнительныхсоглашений; копией договора N П-34/1/ПР38-2016 от 12 мая 2016 года, заключенного между АО "ТНТ-Телесеть" и ООО "ЛЕГИО ФЕЛИКС".

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного аудиовизуального произведения на данных сайтах с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование аудиовизуального произведения (фильма) "Полицейский с Рублевки"отрицается.

Использование аудиовизуального произведения "Полицейский с Рублевки" в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объема представленных суду доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования аудиовизуального произведенияфильма "Полицейский с Рублевки"на соответствующихсайтах без согласия правообладателя-АО "ТНТ-Телесеть"- нарушает исключительные права Обществана данноеаудиовизуальное произведение и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией "InternetCorporationforAssignetNamesandNumbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникацийв период рассмотрения настоящего делаответчик КлаудФларе, Инк. (СloudFlare, Inc.)являлся провайдером хостинга сайтов http://hdrezka1.me , http://kinogo-720.co , https://idope.se , https://www.torrentdownloads.me , http://megapeer.ru, ответчик ВИБО Интернешнл с.р.о. (WIBO Internationals.r.o.)- провайдером хостинга сайтов http://generalfilm.ws , http://generalfilm.org.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчики, являясь провайдерами хостинга сайтовhttp://hdrezka1.me, http://generalfilm.org, http://kinogo-720.co, https://idope.se, https://www.torrentdownloads.me, http://generalfilm.ws, http://megapeer.ru, осуществляли функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (пп. 5 п. 1 ст. 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Ст. 1254 ГК РФ установлено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Информационный посредник (хостинг-провайдер), будучи лицом, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети "Интернет", имеет техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае, аудиовизуального произведения (фильма) "Полицейский с Рублевки".

При таких данных исковое заявление АО "ТНТ-Телесеть" является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчикуКлаудФларе, Инк. (СloudFlare, Inc.)должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения(фильма) "Полицейский с Рублевки"на страницах сайтов http://hdrezka1.me, http://kinogo-720.co, https://idope.se, https://www.torrentdownloads.me, http://megapeer.ru , ответчикуВИБО Интернешнл с.р.о. (WIBO Internationals.r.o.) - на страницах сайтов http://generalfilm.ws, http://generalfilm.org.

Отсутствие или наличие в настоящее время аудиовизуального произведения "Полицейский с Рублевки" на вышеуказанных сайтах не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения суда хостинг-провайдераминекоторых сайтов стали являться другие компании, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку судом с достоверностью установлено, что на момент нарушения права истца ответчики являлись хостинг-провайдерами соответствующих сайтов. Учитывая, что существует возможность неоднократной смены хостинг-провайдеров сайта, в том числе возможность возврата к услугам хостинга, предоставляемым заявленными ответчиками, требования о возложении на них обязанности по пресечению создания технических условий, обеспечивающих размещениена сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" аудиовизуального произведения "Полицейский с Рублевки" должны быть удовлетворены.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В такой ситуации суд полагает необходимым указать на необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Московского городского суда от29июня 2017 года, после исполнения ответчиками настоящего решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества "ТНТ-Телесеть" к КлаудФларе, Инк. (СloudFlare, Inc.), ВИБО Интернешнл с.р.о. (WIBO Internationals.r.o.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение (фильм) "Полицейский с Рублевки", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://hdrezka1.me, http://generalfilm.org, http://kinogo-720.co, https://idope.se, https://www.torrentdownloads.me, http://generalfilm.ws, http://megapeer.ruудовлетворить.

Запретить ответчику КлаудФларе, Инк. (СloudFlare, Inc.)создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения (фильма) "Полицейский с Рублевки" на страницах сайтовhttp://hdrezka1.me, http://kinogo-720.co, https://idope.se, https://www.torrentdownloads.me, http://megapeer.ru.

Запретить ответчику ВИБО Интернешнл с.р.о. (WIBO Internationals.r.o.) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения (фильма) "Полицейский с Рублевки" на страницах сайтов http://generalfilm.ws, http://generalfilm.org.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 29июня 2017 года (материал N 2и-707/2017)в отношении указанных выше сайтов, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-440/2017 по исковому заявлению акционерного общества "ТНТ-Телесеть" к КлаудФларе, Инк. (СloudFlare, Inc.), ВИБО Интернешнл с.р.о. (WIBO Internationals.r.o.) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение (фильм) "Полицейский с Рублевки", размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://hdrezka1.me, http://generalfilm.org, http://kinogo-720.co, https://idope.se, https://www.torrentdownloads.me, http://generalfilm.ws, http://megapeer.ru,

руководствуясь ст.ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ответчику КлаудФларе, Инк. (СloudFlare, Inc.) создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения (фильма) "Полицейский с Рублевки" на страницах сайтов http://hdrezka1.me, http://kinogo-720.co, https://idope.se, https://www.torrentdownloads.me, http://megapeer.ru.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 29 июня 2017 года (материал N 2и-707/2017) в отношении указанных выше сайтов, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.